Ухвала суду № 76785337, 25.09.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/24503/17

Провадження №11-кп/772/987/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: Нешик Р. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого – судді: Нешик Р.І.

суддів: Дедик В.П., Ковальської І.А.

при секретарі: Олійник Т.П.

за участю прокурора: Кузьміна С.В.

обвинуваченого: ОСОБА_2

захисника: ОСОБА_3

розглянула 25 вересня 2018 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №12017020010004550 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2018, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше тричі судимого, останній раз 08.06.2006 вироком Могилів-Подільського районного суду за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці;

засуджено за ч.1 ст.187КК України до позбавлення волі строком 5 років.

Вирішено питання з речовими доказами, судовими витратами та арештованим майном.

в с т а н о в и в :

Згідно вироку суду, ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що він 21.09.2017 близько 12год 30хв, перебуваючи біля магазину «Продукти», що по вулиці Хмельницьке Шосе,35-А у м. Вінниці, пересвідчившись у відсутності відвідувачів магазину, зайшов всередину приміщення магазину, зупинився біля бакалейної продукції та поцікавився у продавця магазину ОСОБА_4 вартістю рослинної олії. Остання вийшла із-за прилавку та підійшла до ОСОБА_2

В цей час ОСОБА_2 дістав ніж і погрожуючи ним, став вимагати у продавця гроші. Оскільки потерпіла спробувала чинити опір та відступила за прилавок, ОСОБА_2 став наносити ОСОБА_4 удари ножем та скляною пляшкою по голові, спричинивши їй тілесні ушкодження, які по ступеню тяжкості, згідно висновків судово- медичної експертизи №1365 від 10.11.2017 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

У подальшому, після подолання опору потерпілої, обвинувачений заволодів її майном, а саме: мобільним телефоном «Самсунг», вартістю 504грн та грошовими коштами ФОП ОСОБА_5 у сумі 3 000грн та зник із місця злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілим.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку суду і постановлення нового із-за м`якості призначеного покарання та невірної кваліфікації скоєного обвинуваченим.

Захисник ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі також просив скасувати вирок суду, але із закриттям кримінального провадження в зв`язку із відсутністю доказів вини обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги; прокурора, який просив задовільнити їхні апеляційні вимоги; дослідивши обидві апеляційні скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про залишення без змін оскаржуваного вироку суду із наступних підстав.

Сам обвинувачений в місцевому суді і в суді апеляційної інстанції не заперечив свою вину у скоєному злочині, повністю визнав обставини скоєного та просив зменшити або пом`якшити йому покарання, каявся у скоєному і згоджувався змінити апеляційні вимоги в межах його прохання, проте після перерви, оголошеної за клопотанням захисника підтримав вимоги поданої апеляційної скарги захисником .

Суд визнав не обґрунтованими посилання адвоката на відсутність доказів вини ОСОБА_2 у скоєнні розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_4, оскільки суд в своєму вироку детально послався на належні і допустимі докази, безпосередньо досліджені в суді, які захисником не спростовувались у місцевому суді та в його апеляційній скарзі.

Не заслуговують також на увагу доводи сторони захисту щодо порушення права обвинуваченого на захист. Як слідує із матеріалів кримінального провадження (т.1, а.с.212-216), обвинувачений був забезпечений захисником з моменту його затримання. Адвокат також приймав участь у різного роду процесуальних діях на досудовому слідстві і в суді. Обвинувачений також не заперечував в суді першої інстанції участь захисників на стадії досудового слідства.

На переконання колегії суддів у вироку дана вірна юридична оцінка скоєному ОСОБА_2, виходячи з того, що при вирішенні питання щодо кваліфікуючої ознаки ч.3 ст.187 КК України «проникнення у житло, інше приміщення чи сховище» вирішальне значення при вчиненні розбою має режим доступу до приміщення-вільний або обмежений та наявність у особи умислу на незаконне входження у приміщення або перебування в ньому з метою заволодіння чужим майном.

Як засвідчили потерпіла та свідок ОСОБА_5 – робочий час в магазині з 07 до 22год був вільний, всі бажаючі через єдині вхідні двері могли потрапити до магазину. Саме таким шляхом обвинувачений зайшов до магазину, де здійснив розбійний напад.

За таких обставин суд вірно, посилаючись на правовий висновок, викладений у постанові ОСОБА_6 Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №569/1111/16-к, кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.187 КК України, виключивши кваліфікуючу ознаку «розбій, поєднаний із проникненням у житло, інше приміщення чи сховище».

Спосіб проникнення до магазину та місце перебування у ньому, де скоювався злочин, не дають підстав вважати обґрунтованими доводи прокурора в цій частині.

Прокурор Солодкий С.Ю. при затвердженні обвинувального акту відносно обвинуваченого визнав відсутність обставин, обтяжуючих покарання винного, а також не зазначав в обставинах, встановлених слідством, скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Тому суд не може згодитись із доводами апеляційної скарги прокурора про необхідність врахування зазначеної обставини у новому вироку.

Посилання на наявність пом`якшуючої покарання обставини «щире каяття» мало місце в обвинувальному акті. Врахування даної обставини судом у вироку не викликає сумнівів, а тому апеляційна скарга прокурора і в цій частині не підлягає до задоволення.

Місцевий суд обрав покарання засудженому ОСОБА_2, яке наближене до максимального, що передбачене санкцією ч.1 ст.187 КК України, відповідає нормам статей 50, 65 КК України, а довідка яка видана 2005 році не може вплинути на пом'якшення покарання.

Зважаючи, що обставин, передбачених ст.409 КПК не встановлено, підстав до скасування чи зміни вироку суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора та адвоката в інтересах обвинуваченого залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2018 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного Кримінального Суду в складі Верховного Суду протягом 3-х місяців із дня проголошення, а обвинуваченим в той же строк, із дня отримання копії ухвали Апеляційного суду.

Судді:

Р.І. ОСОБА_7 ОСОБА_8 Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя: