Ухвала суду № 76785331, 29.09.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/24702/18

Провадження №1-кс/127/12928/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Ковальчуку Я.В.,

за участю:

прокурора Шиманського В.В.,

слідчого Солодун Д.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно непрацюючого, не одруженого, раніше судимого, має на утримані малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12017020000000461 від 26.10.2017, за ознаками злочинів передбачених ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4, діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та іншими невстановленими на даний час слідством двома особами, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, 07.04.2017 приблизно о 00 год. 45 хв., використовуючи вантажний автомобіль НОМЕР_1 та два невстановлених легкових автомобілі, під'їхали до охоронюваної території ПрАТ «ПК «Поділля», що розташоване в с. Крикливець Крижопільського району Вінницької області.

Продовжуючи виконувати їх спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння засобами захисту рослин, указані особи через паркан проникли на територію зазначеного підприємства, де застосовували відносно охоронців ОСОБА_9 та ОСОБА_10 фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров’я потерпілих, шляхом нанесення ударів руками та ногами по різних частинах тіла, а також зв’язали їм руки пластиковими хомутами, подолавши таким чином опір з їх сторони та створивши умови для безперешкодного доведення злочинного умислу до кінця.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та інші двоє невстановлених на даний час осіб, шляхом зламу навісного замка проникли до приміщення складу, розташованого на території ПрАТ «ПК «Поділля», де заволоділи засобами захисту рослин - препаратами «Тореро» та «Фалькон» на загальну суму 4 550 337, 90 гривень, які завантажили у автомобіль «Івеко» та з місця злочину зникли, спричинивши ПрАТ «ПК «Поділля» матеріальну шкоду на вказану суму.

ОСОБА_4 10.10.2017 складено та заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4 за місцем проживання тривалий час був відсутній, місце перебування його було не відоме, на неодноразові виклики до слідчого не з’являвся та на зв'язок не виходив, в зв’язку з чим 26.10.2018 ОСОБА_4 було оголошено в розшук.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Заявою директора ПрАТ «ПК « Поділля» ОСОБА_11 про вчинення розбійного нападу на склад засобів захисту рослин, що знаходиться в с. Крикливець Крижопільського району, Вінницької області, з застосуванням насильства до охоронців; Протоколом огляду місця події від 07.04.2017, а саме приміщення складу засобів захисту рослин, що знаходиться в с. Крикливець Крижопільського району, Вінницької області, у якому зафіксовано сліди злочину та вилучено ряд речових доказів; Протоколом додаткового огляду місця події від 07.04.2017, а саме приміщення складу засобів захисту рослин, що знаходиться в с. Крикливець Крижопільського району, Вінницької області, у якому зафіксовано сліди злочину та вилучено ряд речових доказів; Медичною довідкою з Крижопільської окружної лікарні інтенсивного лікування № 01/686 від 07.04.2017, в якій зафіксовано діагноз ОСОБА_10 - охоронця складу засобів захисту рослин; Медичною довідкою з Крижопільської окружної лікарні інтенсивного лікування № 01/687 від 07.04.2017, в якій зафіксовано діагноз ОСОБА_9- охоронця складу засобів захисту рослин; Показаннями потерпілого – охоронця складу засобів захисту рослин ОСОБА_10, який розповів про обставини вчинення розбійного нападу на склад невідомими чоловіками, які застосували відносно нього насильство; Показаннями потерпілого – охоронця складу засобів захисту рослин ОСОБА_9, який розповів про обставини вчинення розбійного нападу на склад невідомими чоловіками, які застосували відносно нього насильство; Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи тяжкість учиненого злочину, спосіб його вчинення, особу підозрюваного ОСОБА_4 відомості, які його характеризують, необхідно обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність сукупності неспростовних доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_4 особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п’ятнадцяти років, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Про дані ризики свідчать ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_4, є жителем іншої області і немає місця проживання ні у м. Вінниці, ні у Вінницькій області, ніде не працює. Враховуючи викладене, інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов’язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, і його належної поведінки, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просив застосувати більш м’який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту зі встановленням застави.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити у задоволені клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зі встановленням застави, оскільки стороною обвинувачення не було доведено ризики, та що підозрюваний переховувався від слідства.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку адвокатів.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п’ятнадцяти років, раніше судимий, міцні соціальні зв’язки відсутні, перебував у розшуку в даному кримінальному провадженні, а тому перебуваючи на волі може намагатись переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно вливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Таким чином слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без встановлення застави, оскільки злочин скоєно із застосуванням насильства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 13.00 год. 28.09.2018.

Встановити строк дії ухвали до 13:00 години 26.11.2018.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: