Ухвала суду № 76785266, 27.09.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/23263/18

Провадження №11-сс/772/674/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: Ващук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області

в складі:

головуючого: Ващук В.П.

суддів: Нагорняка Є.П., Рупака А.А.

зі секретарем: Агеєвою Г.В.

розглянув «27» вересня 2 018 року у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_3 ,

народження 1990 року 06 місяця 27 дня,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого

раніше судимого:

-14.09.2004 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.3 ст. 185 КК України;

-11.11.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-23.11.2015 року Могилів – Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ст. 391, ст. 71 КК України до 1 року позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 289 КК України.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Солодкого С.Ю.

захисника – адвоката: ОСОБА_4

за апеляційною скаргою захисника – адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2, погодженого прокурором Солодким С.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження №12018020020002127від 24.05.2018 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 168, ч.1 ст. 289 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів клопотання вбачається, близько 01.00 години 24.05.2018 ОСОБА_3, який будучи раніше судимим за ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 187 КК України, за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 11.11.2011, перебуваючи на території залізничного вокзалу м. Вінниці за адресою: м. Вінниця, площа Привокзальна 1, на лавочці, помітив малознайомого йому ОСОБА_5

В той час у ОСОБА_3 виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я. З метою реалізації злочинного наміру, умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_5, наніс йому удар кулаком в область обличчя, від чого останній впав на коліна, після чого наніс ще приблизно два удари ногою у праву частину тулуба по ребрах від чого ОСОБА_5 впав на землю.

Після чого ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_5, дістав з передніх кишень брюк останнього увесь їх вміст, а саме: паспорт громадянина України виданий на ім’я ОСОБА_5, посвідчення водія серії ВХО № 181961, дозвіл на перевезення небезпечних вантажів видані на ім’я ОСОБА_5 та мобільний телефон марки «Huawei» моделі Y 5 у корпусі сірого кольору згідно висновку експерта № 3918/18-21 ринкова вартість якого з урахуванням зносу складає 2 911 грн. 59 коп., та грошові кошти у сумі близько 3 000 грн.

Заволодівши майном, ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5 911 грн. 59 коп.

Крім того, ОСОБА_3 в період часу із 19.00 години до 19.30 години 06.06.2018 року, проходячи по одній з платформ залізничного вокзалу станції м. Вінниці, що розташована за адресою: пл. Привокзальна 1 м. Вінниці помітив моторолер марки «China Moto», моделі «Tiger JSD150T-15», 2008 року випуску, синього кольору, , д.н.з АВ 3050АА в результаті чого у нього виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння ним, всупереч волі його власника та законного користувача ОСОБА_6 Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 скориставшись тим, що поруч нікого не було, його дії є не помітними для потерпілого та інших осіб, діючи таємно, підійшов до моторолера марки «China Moto», моделі «Tiger JSD150T-15», 2008 року випуску, синього кольору, д.н.з. АВ 3050АА, зняв його з положення стоянки та не заводячи двигун відкотив до будинку №11 по вул. Залізничній у м. Вінниці. У подальшому, 06.06.2018 року, поблизу будинку №11 по вул. Залізничній у м. Вінниці вищезазначений моторолер був виявлений працівниками Управління патрульної поліції м. Вінниці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

13.09.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2018 року клопотання слідчого – задоволено.

Застосовано до ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді – тримання під вартою протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, тобто до 24 години 00 хвилини 28 жовтня 2018 року.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2018 року та постановити нову ухвалу, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою. Обрати запобіжний захід у виді особистого зобов’язання або домашнього арешту.

Свої вимоги захист мотивує тим, що жодних ризиків , передбачених ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не наведено, а також не надано доказів, що ОСОБА_4 буде переховуватись від органів слідства, вказує, що останній має стійкі соціальні зв’язки, має постійне місце проживання, являється інвалідом 2 групи, має тяжке невиліковне захворювання.

Заслухавши доповідача, захисника – адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі, прокурора який заперечив проти апеляційної скарги та вважає обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою законним і обґрунтованим, перевіривши судові матеріали, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та обсудивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню підлягає до задоволення

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно положень КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується, якщо слідчий, прокурор доведе, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з’ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні прокурора підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України та оцінив сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, встановлення яких є необхідним при обранні запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи доцільність обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 289 КК України.

Судом правильно враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, що йому інкримінується, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином не мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливих кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, ніде не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий, зокрема не врахувавши, що досудове розслідування по кримінальному провадженню проводиться з травня 2018 року, підозрюваний на виклики слідчого являється, має невиліковну хворобу – рак, є інвалідом 2 групи, відшкодував потерпілому завдані збитки, тому не вірно дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, чинити тиск на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Доводи захисника, які зазначені в апеляційній скарзі щодо відсутності ризиків у даному кримінальному провадженні, є обґрунтованими.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обирається лише за наявності підстав вважати, що інші процесуальні заходи та зобов'язання, передбачені процесуальним законом, можуть не забезпечувати виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ст. 177 КПК України, його належної поведінки.

Апеляційний суд дослідивши матеріали клопотання та, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, врахувавши відомості та данні про особу ОСОБА_3 , який важко хворіє, э інвалідом 2 групи, відшкодував потерпілому завдані збитки, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв’язки тому вважає, що є всі підстави для заміни запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов'язків під час судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника – адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 – задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах досудового розслідування строком 60 днів, а саме: до 24 год. 00 хв. 28 жовтня 2018 року , - скасувати, прийняти нову постанову.

У задоволені клопотання слідчого відмовити. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 до 28.10.2018 року.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 обов’язки:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9

Згідно з оригіналом: