Рішення № 7677590, 18.01.2010, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 2-946/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Кухар Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті М. КИЄВА цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.27/218/08 КЕК від 19 вересня 2008 року ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 42698 грн. 80 коп . заборгованості за кредитним договором №49.27/218/08 КЕК від 19 вересня 2008 року та судові витрати повязанні із зверненням до суду. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ним та ОСОБА_2 19 вересня 2008 року було укладено кредитний договір №49.27/218/08 КЕК . З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 19 вересня 2008року, було укладено договір поруки №49.27/218/08 ПЕК . Відповідачі не виконують взятих на себе зобов`язань щодо вчасного повернення суми кредиту та плати за його користування (відсотків), що призвело до виникнення заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідачів.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на викладені в позові обставини, проти ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні не заперечував.

Відповідачі позовні вимоги визнали в повному обсязі, проти ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні не заперечували.

Відповідно до ч. 4. ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст. 174 і 175 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осі, вважає можливим ухвалити у попередньому судовому засіданні судове рішення про задоволення позовних вимог у порядку встановленому ст. 174 ЦПК України, виходячи з наступного. Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 19 вересня 2008 року , між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №49.27/218/08 КЕК (а.с. 11-15). Згідно умов договору, ОСОБА_4.було надано 35000 грн. 00 коп., зі сплатою 32% річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом 18вересня2009року. У звязку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань виникла заборгованість за користування кредитом, яка станом на 9 квітня 2009 року становила 42698 грн. 80 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 7,8) та не заперечувалося відповідачами у попередньому судовому засіданні.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3, 19 вересня 2008 року , було укладено договір поруки №49.27/218/08 ПЕК . Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору поруки ОСОБА_3 взяв на себе зобовязання солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором №49.27/218/08 КЕК від 19 вересня 2008 року .

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки в попередньому судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачами порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, то позов підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог, тобто в сумі 42698 грн. 80 коп .

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем зі сплати судового збору в сумі 427грн. 00 коп. та 120грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 554, 610, 612, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 130, 174, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.27/218/08 КЕК від 19 вересня 2008 року задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” код ЄДРПОУ 21666051, МФО 300863 42698 (сорок дві тисячі шістсот девяносто вісім) грн. 80 коп. заборгованості за кредитним договором № 49.27/218/08 КЕК від 19 вересня 2008 року .

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” код ЄДРПОУ 21666051, МФО 300863, 427 (чотириста двадцять сім)

грн. 00 коп., на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” код ЄДРПОУ 21666051, МФО 300863, 120 (сто двадцять) грн. 00 на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Соколов