Рішення № 7677581, 26.01.2010, Печерський районний суд міста Києва

Справа №2-699 /10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 січня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Бусик О.Л.

за участю секретаря - Борисенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2009 року ВАТ «Кредитпромбанк» звернулося до суду із зазначеним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 5 грудня 2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 10/42/06-Akln відповідно до якого відповідачу було відкрито невідновлювальну кредитну лінію в межах загальної суми 12 944 доларів США на умовах сплати за користування кредитом 12, 5 % річних та терміном до 4 грудня 2013 року. В період дії договору відповідач не дотримувався умов кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 6 845, 17 доларів США, що станом на 4 листопада 2009 року згідно офіційного курсу НБУ становило 54 840 грн. 78 коп., з яких: заборгованість за кредитом – 6 113, 06 доларів США, 298, 98 доларів США – заборгованість за відсотками, 95, 45 доларів США – пеня за невиконання зобов’язання, 337, 68 доларів США – штраф за невиконання зобов’язань.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з’явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 5 грудня 2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 10/42/06-Akln . Згідно з умовами вказаного договору відповідачу було відкрито невідновлювальну кредитну в сумі 12 944 доларів США на умовах сплати за користування кредитом 12, 5 % річних, з частковим щомісячним погашенням заборгованості та остаточним строком повернення не пізніше 4 грудня 2013 року. Станом на 4 листопада 2009 року сума заборгованості за кредитним договором становила 6 845, 17 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 54 840 грн. 78 коп., з яких: заборгованість за кредитом – 6 113, 06 доларів США, 298, 98 доларів США – заборгованість за відсотками, 95, 45 доларів США – пеня за невиконання зобов’язання, 337, 68 доларів США – штраф за невиконання зобов’язань.

Згідно із п. 3.1.1 кредитного договору № 10/42/06-Akln від 5 грудня 2006 року , позичальник зобов’язаний забезпечити погашення отриманого кредиту, шляхом внесення готівкою чи перерахування грошових коштів у валюті отриманого кредиту зі свого поточного/карткового рахунку у період з 1-го до 10-го числа кожного календарного місяця, таким чином, щоб станом на 11-е число календарного місяця, сума заборгованості не перевищувала суму, встановлену графіком цього пункту.

Відповідно до пункту 3.9. за порушення строків повернення кредитів чи сплати відсотків позичальник зобов’язаний сплачувати банку за кожний день прострочення пеню в розмірі подвійної ставки, встановленої у пункті 1.5. цього договору, від суми простроченого платежу, в залежності від валюти кредиту, за яким виникло таке прострочення.

Згідно із п. 5.2. даного кредитного договору банк має право у разі недотримання позичальником умов цього договору вимагати дострокове повернення одержаних коштів.

Відповідно до змісту ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов’язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачем порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, тому позов підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог, тобто в сумі 6 845, 17 доларів США, що станом на 26 січня 2010 року, згідно офіційного курсу НБУ становить 54 816 грн. 12 коп.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору в розмірі 548 грн. 40 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 533, 554, 1054 ЦК України, -

в и р і ш и в:

Позов відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» код ЄДРПОУ 21666051, МФО 300863 заборгованість за кредитним договором у розмірі 6 845, 17 доларів США, що станом на 26 січня 2010 року, згідно офіційного курсу НБУ (100$ - 800 грн. 80 коп.) становить 54 816 грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» код ЄДРПОУ 21666051, МФО 300863 витрати з оплати судового збору у розмірі 548 грн. 40 коп. та витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя: