Рішення № 7677437, 18.12.2009, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2-3875\09

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2009 року Дніпровский районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Бакалов С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за послуги зв”язку 1368 грн. 60 коп. та судові витрати, а всього 1539 грн. 60 коп.

Вимоги мотивує тим, що на підставі договору про надання послуг телефонного зв”язку від 29.01.2001 року, укладеного з відповідачем, останній надавались послуги телефонного зв”язку по тел. № НОМЕР_2, який було встановлено за адресою АДРЕСА_1. В період часу з грудня 2008 року по березень 2009 року з телефонного номеру відповідача відбулися місцеві, міжміські та міжнародні телефонні переговори, загальна вартість яких становить 1368 грн. 60 коп. Відповідач вказану суму вартості переговорів не сплатила по даний час. В зв»язку з цим 03.04.2009 року договірні відносини між позивачем та відповідачем були припинені по ініціативі позивача, телефон було скасовано.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив суд задовольнити позов, доповнив, що по даний час заборгованість відповідачем не сплачена.

Відповідач в судове засідання не з”явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, в зв”язку з чим суд, з урахуванням думки представника позивача, вважає за можливе, згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, розглянути справу у відсутності відповідача та відповідно ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами 29.01.2001 року було укладено договір № 2202037763 про надання послуг електрозв»язку (а.с. 8-10).

За умовами даного договору підприємство зв”язку брало на себе зобов”язання забезпечувати безперебійне та якісне надання послуг телефонного зв”язку, а відповідач, відповідно п. 3.2.8 договору, зобов”язувалась своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Відповідно п. 4.1 договору про надання послуг елекрозв»язку, послуги, які надаються підприємством зв”язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.

В період часу з грудня 2008 р. по березень 2009 р. за телефонним номером НОМЕР_2 оплата відповідачем телефонних розмов та плата за користування послугами електрозв»язку не вносилась, загальна вартість яких складає 1368 грн. 60 коп., що підтверджується роздруківками телефонних переговорів (а.с. 11-36).

Згідно довідки ВАТ “Укртелеком” від 02.10.2009 року відповідачу 29.01.2001 року було встановлено телефон № НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_1 на загальних підставах; за несплату телекомунікаційних послуг телефон позивачем 03.04.2009 р. було скасовано; борг за телекомунікаційні послуги складає 1368 грн. 60 коп. (а.с. 5).

ОСОБА_1, згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУ МВС України від 23.09.2009 р., зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 6).

Заборгованість по даний час відповідачем не сплачена.

Ст. 526 ЦК України, визначено, що зобов”язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов»язковим для виконання сторонами, а відповідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», та п. п. 32, 33, 40, 97, 164 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, абонент зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону. Зазначеними Законом та Правилами передбачено, що припинення надання послуг не звільняє споживача від оплати заборгованості, а підприємство зв»язку має право стягнути її в судовому порядку.

В порушення вимог Закону України “Про телекомунікації”, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг та умов договору оплата відповідачем послуг не проводилася, на час звернення позивача до суду заборгованість відповідача становить 1368 грн. 60 коп.

Отже, відповідачем порушено умови договору в частині своєчасної оплати вартості послуг телефонного звязку, в зв»язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають відшкодуванню понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п.п. 32, 33, 40, 97, 164 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету України від 9.08.2005 р. N 720, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 169, 208, 212-215, 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (п/р №26000402028729 в Київській регіональній дирекції «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, код ЗКПО 01189910) заборгованість за послуги зв»язку в розмірі 1368,60 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 1539 (одна тисяча п»ятсот тридцять дев»ять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя