Постанова № 7676611, 06.11.2009, Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа 3- 735/2009р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2009 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої –судді Кузюри В.О.

при секретарі Голуб Л.Л.

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

представника ДПІ в Бобровицькому районі

ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу про адмінправопорушення , яка надійшла з ДПІ в Бобровицькому районі у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Бобровиця Чернігівської області , вул. Лупицька , 37 , українки , громадянки України , працюючої завідуючою Бобровицькою Державною нотаріальною конторою , суд ,-

В С Т А Н О В И В :

19.08.2009 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що 19.08.2009 року завідуючою Бобровицькою Державною нотаріальною конторою було відмовлено в наданні документів для проведення перевірки посадовим особам органів ДПС на їх законну вимогу , відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні» , про що було складено акт про відмову в допуску до проведення планової виїзної перевірки від 19.08.2009 року № 14/17/02901569 та оформлено протокол про адміністративне правопорушення № 62/10-008 про притягнення її до відповідальності за ст. 163-3 КУпАП за невиконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення , передбаченого ст. 163-3 КУпАП не визнала та пояснила , що 19.08.2009 року на перевірку до Державної нотаріальної контори прийшли працівники ДПІ в Бобровицькому районі для проведення перевірки правильності справляння державного мита . При цьому ними не надано було достатніх документів для проведення перевірки, зокрема не було надано затвердженого керівником ДПІ в Бобровицькому районі плану перевірки , не було повідомлено за який період проводиться перевірка , вони не надали службові посвідчення , які б підтверджували їх повноваження, що ці особи є працівниками ДПІ вона знає про це лише в зв»язку з тим , що проживає в м. Бобровиця та наглядно знайома з людьми.

На вимогу працівників ДПІ було надано ряд спадкових справ, але по тому які справи вимагалися , можна було зробити висновок , що прийшли з певною метою з»ясувати певні обставини. Було надано перші примірники документів з квитанціями , в основному це спадкові справи , після ознайомлення з якими працівники ДПІ попросили надати їм реєстри на що ОСОБА_1 відмовила в їх наданні і пояснила, що реєстри містять інформацію , що складає нотаріальну таємницю , яка не може розголошуватися , про що всі працівники нотаріальної контори , в тому числі і вона давали розписку. Працівники ДПІ зібрали свої речі та пішли , при цьому зазначили , що в акті буде зазначено, що вона відмовилася надавати ці документи. Більше в той день ніхто не приходив, ніяких актів ні в присутності її особисто, ні її працівників нотаріальної контори , протоколів не складав.

Пізніше ОСОБА_1 зателефонувала до головного управління юстиції в Чернігівській області і там їй роз»яснили , що вона правильно поступила і взагалі мала право не допускати працівників ДПІ до перевірки , відповідно до ст. 8 Закону України «Про нотаріат» . По закінченню робочого дня , так як в той день було досить багато відвідувачів , нею було складено лист начальнику ДПІ в Бобровицькому районі про відмову в подальшій перевірці і про те , щоб раніше отримані дані не бралися до уваги.

11.09.2009 року працівник ДПІ ОСОБА_3 повідомила , що складено акт та протокол про допущене нею правопорушення та запропонувала їй ознайомитися та розписатися в ньому, на що ОСОБА_1 пояснила, що вона перебуває в лікарні і якщо їх пропустять в реанімаційне відділення , то нехай приносять їй ці документи до відділення , проте ніхто ніякого акту та протоколу для підпису їй не надавав.

Представник ДПІ ОСОБА_2 вважає , що всі дії працівників ДПІ є законними, здійснювалися в межах наданих їм Законами України «Про Державну податкову службу в Україні» , «Про нотаріат» , «Про державний бюджет України на 2009 рік» , Постановою Кабінету Міністрів України «Про Державне мито» , а невиконання завідуючою Бобровицькою Державною нотаріальною конторою ОСОБА_1 законних вимог працівників ДПІ про надання реєстрів нотаріальних дій для здійснення перевірки є перешкоджанням до здійснення їх професійної діяльності і тягне відповідальність за ст. 163-3 КУпАП.

В судове засідання викликалися свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_3 пояснила , що відповідно до плану проведення перевірок по правильності справляння державного мита на серпень місяць 2009 року була запланована перевірка правильності справляння державного мита Бобровицькою Державною нотаріальною конторою. Про час проведення перевірки було завчасно направлено повідомлення до нотаріальної контори.

Перевірка розпочата була під час виконання обов»язків завідуючої нотаріусом ОСОБА_5 , яка надала всі необхідні документи щодо справляння державного мита за вчинені нею нотаріальні дії.

19.08.2009 року вони з колегою прийшли для продовження перевірки , коли вийшла з відпустки завідуюча нотаріальною конторою ОСОБА_1 та попросили надати їм документи для перевірки правильності справляння державного мита при вчинені нею нотаріальних дій. Конкретні документи не вимагалися , так як працівники ДПІ можуть проводити як повну перевірку так і виборочну , головне щоб вони були за період за який проводилася перевірка , а саме за 2008-2009 роки. Які саме , визначалися і надавалися завідуючою . Були надані перші примірники документів з квитанціями , а коли попросили реєстри нотаріальних дій для звірки їх з першими примірниками, то завідуюча відмовила категорично. Свідок та її колега не стали сперечатися , лише повідомили , що в акті перевірки про це буде зазначено. Коли передзвонили до свого обласного управління , то там роз»яснили , що необхідно скласти акт про відмову в наданні документів нотаріусом та скласти протокол про адміністративне правопорушення , що і було зроблено . Наступного дня отримано лист про не допуск до перевірки , а тому акт по результатам перевірки не може бути складено , так як вона не закінчена. Працівники ДПІ діяли в межах повноважень , передбачених ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу» , а завідуюча нотаріальною конторою вчинила дії , що перешкоджають їх законній діяльності.

Про оформлення акту та протоколу про адміністративне правопорушення про ненадання документів та недопущення до перевірки свідок повідомила ОСОБА_1 та запропонувала їй розписатися в протоколі , проте ОСОБА_1 відмовилася прийти.

Свідок ОСОБА_4 пояснила , що 18.08.2009 року вона вийшла з відпустки , а 19.08.2009 року працівниками ДПІ проводилася перевірка . Посвідчення не були надані, але так як свідок проживає в м. Бобровиця , то знає , що ці особи працюють в ДПІ. Про перевірку, час її проведення повідомлення приходило . Перевірка проводилася якраз в кабінеті, де знаходиться робоче місце свідка. Для перевірки були надані спадкові справи за 2009 рік. За 2008 рік не надавалися. Реєстри працівникам ДПІ надані не були . Протокол про правопорушення в той день в нотаріальній конторі не складався , а мова йшла лише про акт перевірки.

Свідок ОСОБА_5 пояснила , що в липні-серпні 2009 року вона виконувала обов»язки завідуючою нотаріальною конторою . Наприкінці липня надійшло повідомлення про те , що ДПІ в Бобровицькому районі буде проводитися перевірка і в який період , правильності справляння державного мита . В день перевірки прийшли працівники ДПІ надали на ознайомлення план перевірки , направлення для проведення перевірки і пояснили , що їм потрібні всі документи за весь період її роботи в 2008-2009 році для перевірки правильності справляння державного мита . Всі перші екземпляри документів та квитанції про сплату державного мита і в тому числі реєстри цих нотаріальних дій були надані. Про перевірку свідок повідомила спеціаліста головного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_6

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності , свідків , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до Закону України «Про систему оподаткування» державне мито є обов»язковим платежем , який справляють суди, державні нотаріуси , які працюють в державних нотаріальних конторах , уповноважені на вчинення нотаріальних дій посадові особи виконавчих комітетів сільських , селищних , міських рад , де немає нотаріусів , органи МВС України , МЗС України , що займаються пропискою паспортів громадян , органи запису актів громадянського стану , органи , що надають дозвіл на право полювання та рибальства та інші органи.

Відповідно до ст. 19 Закону України « Про нотаріат» за вчинення нотаріальних дій державні нотаріуси справляють державне мито у розмірах , встановлених чинним законодавством.

Відповідно до ст. 78 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита , затвердженої наказом Головної Державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15 , відповідальність за правильність його стягнення , а також своєчасність і повноту зарахування до бюджету , передбачену законодавством покладається на платників, проте відповідно до ст.79 суми державного мита не сплачені чи сплачені не в повному розмірі підприємствами, установами , організаціями і окремими громадянами за вчинення в їх інтересах дій і видачу їм документів стягуються з них органами , на які покладено справляння державного мита , в даному випадку на нотаріальні контори.

Відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні» , а саме ст. 11 цього закону , ст.ст. 81, 82 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита , затвердженої наказом Головної Державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15 ДПІ в районах наділені повноваженнями перевірки правильності справляння державного мита юридичними особами , які справляють державне мито , отже вправі проводити перевірки державних нотаріальних контор.

При цьому нотаріальні контори повинні надавати всі документи, книги за весь період , починаючи з дня останньої ревізії.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна таємниця – це сукупність відомостей , отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові прав і обов»язки , тощо. В даному випадку здійснюється перевірка правильності справляння державного мита , яка не стосується особистих даних зацікавленої особи , її майна, прав та обов»язків , а стосуються інтересів держави , правильності формування бюджетних коштів України.

Перед початком перевірки Бобровицька Державна нотаріальна контора була повідомлена про період , в який вона буде проводитися., Перед початком перевірки надано план перевірки для ознайомлення , направлення для перевірки і з дозволу повноважних осіб , якими є завідувач нотаріальною конторою або особа яка виконує ці функції на період її відсутності , приступили до перевірки , частково провели її , проте завершити її не змогли в зв»язку з недопущенням посадових осіб податкової інспекції до подальшого ознайомлення з усіма документами , які необхідні були їм , тобто фактично ненадання необхідних документів створило перешкоди в завершенні перевірки , про що і було оформлено акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення та повідомлено ОСОБА_1, якій запропоновано було зайти до податкової , щоб розписатися щодо ознайомлення з їх змістом, проте вона відмовилася , повідомивши , що вона хворіє і не прийде , тому було в протоколі зазначено, що від підпису відмовилася.

Факт відмови в наданні документів для перевірки та недопущення до перевірки підтверджується також листом Бобровицької Державної нотаріальної контори.

Отже в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення , передбаченого ст. 163 -3 КУпАП України.

Посилання на той факт , що необхідно повідомляти головне управління юстиції в Чернігівській області про проведення перевірки , так як нотаріальна контора є структурним підрозділом , суд не приймає до уваги, оскільки саме нотаріальні контори, які є юридичними особами справляють державне мито, а не управління юстиції.

Протокол про адмінправопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП .

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 163-3 , 283-285 КпАП України ,

суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-3 КУпАП ОСОБА_1 та піддати її адміністративному стягненню в вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником , захисником , потерпілим , його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова пред"являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя