Ухвала суду № 76758447, 28.09.2018, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"28" вересня 2018 р. справа № 809/163/18

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Грицюка П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Лучко О.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Калуської міської ради Івано-Франківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача КП "ЖЕО №1" та КП "ЖЕО №4" про визнання протиправним і скасування рішення та зобов’язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Калуської міської ради Івано-Франківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача КП "ЖЕО №1" та КП "ЖЕО №4" про визнання протиправним і скасування рішення та зобов’язання до вчинення дій.

Зазначена справа розглядається Івано-Франківським окружним адміністративним судом суддею Лучко О.О.

26.09.2018 року позивачем подано до канцелярії суду заяву про відвід судді Лучко О.О.

В обґрунтування заявленого відводу, позивач зазначив, що 10.09.2018 року ним було подано заяву про надання йому належним чином завірених копій документів, а саме: присяги судді та державного службовця, посвідчення судді, номерів суддівського знака та мантії судді Лучко О.О. Адміністрація суду 20.09.2018 року листом вих. № 03-44/2294/18 надала відповідь на заяву, в якій вказано, що суддя Лучко О.О. присягу державного службовця не складала. Позивач вважає, що суддя Лучко О.О., не склавши присягу державного службовця, на його переконання, не може бути та фактично не є повноважним суддею, який може відправляти правосуддя.

За таких обставин, у нього є сумнів щодо наявності у ОСОБА_2 повноважень судді та прийняття цим суддею неправосудних рішень, прийнятих під час розгляду даної адміністративної справи. Тому дані обставини є такими, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, передбачених статтями 36, 39 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.09.2018 року суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв’язку з чим провадження по справі № 809/163/18 було зупинено до вирішення питання про відвід, а справу передано до відділу документального забезпечення – канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід в порядку частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2018 року для розгляду заяви про відвід визначено головуючого суддю Грицюка П.П.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Згідно вказаного припису процесуального закону заява про відвід судді вирішена в порядку письмового провадження.

За наслідками розгляду вищевказаної заяви суддя дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність відводу з огляду на нижчевикладене.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Частиною 4 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заявник звільняється від обов’язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу виключно у випадку встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу.

Однак, в заяві ОСОБА_1 про відвід судді обставини, визначені пунктами 1-3, 5 частини першої статті 36, статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначені, а тому на ОСОБА_1 покладений обов’язок доведення підставності сумніву в неупередженості або об’єктивності судді, з посиланням на конкретні факти, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

З наведеного слідує, що самого лише сумніву в неупередженості чи об’єктивності судді для його відводу недостатньо, так як у сторони обов’язково повинні бути наявні обґрунтовані підстави для цього сумніву. Натомість заявником жодного доказу існування будь-яких обставин, які викликають у нього аргументований сумнів у неупередженості або об’єктивності судді в заяві не наведено та суду не надано.

Так, підставами якими позивач обґрунтовує заяву про відвід судді, є сумнів щодо наявності у ОСОБА_2 повноважень судді.

Суд зазначає, що відповідно до статті 52 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон №1402-VIII) суддею є громадянин України, який відповідно до Конституції України та цього Закону призначений суддею, займає штатну суддівську посаду в одному з судів України і здійснює правосуддя на професійній основі. Судді в Україні мають єдиний статус незалежно від місця суду в системі судоустрою чи адміністративної посади, яку суддя обіймає в суді.

Статтею 57 Закону №1402-VIII передбачено, що особа, призначена на посаду судді, набуває повноважень судді після складення присяги судді такого змісту: "Я, (ім’я та прізвище), вступаючи на посаду судді, урочисто присягаю Українському народові об’єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов’язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя".

Суддя складає присягу під час урочистої церемонії у присутності Президента України. До участі в церемонії запрошуються ОСОБА_3 Верховного Суду, ОСОБА_3 суддів України, ОСОБА_3 Вищої ради правосуддя та ОСОБА_3 Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Текст присяги підписується суддею і зберігається в його суддівському досьє.

Отже, суд не погоджується з доводами позивача про відсутність у судді Лучко О.О. повноважень, з підстав не складення присяги державного службовця, оскільки, суддя призначена суддею і набула повноважень судді у відповідності до Конституції України та Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Суддя, який розглядає питання щодо обґрунтованості заявленого відводу судді у справі №809/163/18, зазначає, що ОСОБА_2 є діючою суддею Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Таким чином, обставини, якими обґрунтовує свої вимоги позивач, не свідчать про упередженість чи необ'єктивність судді.

З урахуванням вищевикладеного заява про відвід судді Лучко О.О. є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 26.09.2018 року про відвід судді Лучко О.О. у справі №809/163/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Калуської міської ради Івано-Франківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача КП "ЖЕО №1" та КП "ЖЕО №4" про визнання протиправним і скасування рішення та зобов’язання до вчинення дій - відмовити.

Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Грицюк П.П.