Ухвала суду № 76758321, 24.09.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про призначення експертизи

24 вересня 2018 р. Справа №805/3547/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Голуб В.А.,

при секретарі – Прокопчук Я.М.,

за участю:

представника позивача- Іванова В.І.,

представника відповідача- Тернинко С.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про призначення експертизи по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “ІНКОР і Ко” до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 19.02.2018 року та № НОМЕР_3 від 16.05.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “ІНКОР і Ко” (87534, Донецька обл., м. Маріуполь, проспект Нахімова, б. 116 “А”, кімната 184) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області (87526, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, буд. 114) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 19.02.2018 року та № НОМЕР_3 від 16.05.2018 року.

17 серпня 2018 року представником позивача було заявлено клопотання про призначення експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання про призначення експертизи представник позивача зазначив, що для вирішення даного спору необхідне застосування спеціальних знань в області бухгалтерського та податкового законодавства та дослідження документів для з'ясування обставин, що мають значення для справи, що може бути здійснено виключно судовим експертом, адже жодною стороною не надавався висновок експерта з цих самих питань. Крім того, представник позивача у заявленому клопотанні зазначив перелік питань на економічну експертизу та подав кандидатуру експерта.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечував, власного переліку питань відповідач суду не надав. В обґрунтування незгоди зазначає, що в оскаржуваній справі предмет спору не потребує спеціальних знань для з’ясування достовірності відповідних висновків акту перевірки та їх обґрунтованості. Поряд з цим, наголошує, що висновки судової економічної експертизи будуть грунтуватись на тих первинних документах, які не були досліджені під час перевірки.

Розглянувши клопотання про призначення судово-економічної експертизи, суд вважає клопотання позивача законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до приписів частини 1 статті 101 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частиною 2 статті 101 КАС України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Суд погоджується з доводами позивача, що вирішення вказаного питання потребує спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а тому не приймає заперечення відповідача, з огляну на наступне.

Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які визначають певний порядок призначення експертизи та регулює порядок визначення питань, які можуть ставитись експерту під час проведення експертизи, зокрема і економічної.

Відповідно до пп. 1.1 п. 1 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій, основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є:

- визначення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення;

- визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг;

- визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів;

- визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат;

- установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток;

- визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

З метою забезпечення всебічного та об’єктивного розгляду адміністративної справи, для з’ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача щодо призначення економічної експертизи.

Поряд з цим, щодо надання позивачем до суду додаткових первинних документів, які не були дослідженні податковим органом під час перевірки, суд зазначає наступне.

Головним управлінням ДФС у Донецькій області не надано до суду переліку первинних документів, які були дослідженні під час перевірки, а також не надано акт про ненадання/відмову від надання/надання не в повному обсязі позивачем до перевірки документів (їх копій), пояснень, довідок, інформації.

Виходячи з того, що відповідачем не надано доказів на підтвердження власних доводів, керуючись тим, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити судову економічну експертизу.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 КАС України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Витрати, пов’язані з проведенням експертизи, відповідно до приписів статті 137 КАС України покласти на позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КАС України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про призначення експертизи економічної експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що залежно від характеру підстав розрізняють два види зупинення провадження в справі: обов'язкове і факультативне. Факультативними є підстави за яких суд не зобов'язаний, а лише має право зупинити провадження. Факультативні підстави, передбачені ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до п.4 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст.102, 103, 105, 107, 236, 243, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення експертизи по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “ІНКОР і Ко” до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 19.02.2018 року та № НОМЕР_3 від 16.05.2018 року,- задовольнити.

Призначити проведення судової економічної експертизи.

Проведення судової економічної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_1 (Приватне підприємство “ГАЛАЕКСПЕРТ”, 61166, м. Харків, проспект Науки, буд. 36, офіс 525А).

Направити судовому експерту ОСОБА_1 матеріали справи № 805/3547/18-а згідно з описом. Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

Перед судовим експертом поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в акті планової виїзної документальної перевірки від 01.02.2018 року №81/05-99-14-15/31297266 в частині порушення ТОВ “Науково-виробниче об’єднання “ІНКОР і Ко” п.44.1, п.44.2 ст.44 розд. II, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст.134 розд. III Податкового Кодексу України, п.З розд.ІІІ П(С)БО №1, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 07.02.2013 - №73, ч.2 ст.З розд.І, ч.І ст.11 розд. IV Закону України від 16.07.1999 №996-ХІУ “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, в результаті чого завищено від’ємне значення об’єкту оподаткування за 2016 рік на загальну суму 19 584 200 грн., про що зазначено у податковому повідомленні-рішенні № НОМЕР_1 (форма “П”) від 19.02.2018 року;

- чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в акті планової виїзної документальної перевірки від 01.02.2018 року №81/05-99-14-15/31297266 в частині порушення ТОВ “Науково-виробниче об’єднання “ІНКОР і Ко” п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, та згідно з п. 113.1 ст. 113 Податкового кодексу України, рішення про результати розгляду скарги від 26.04.2018 року №14906/6/99-99-11-01-01-25 (вх.16.05.2018), в результаті чого зменшено розмір від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на загальну суму 16 853 грн., у тому числі за липень 2016 року на суму 846 грн., за листопад 2016 року на суму 2 024 грн., за грудень 2016 року на суму 2785 грн., за квітень 2017 року на суму 2 403 грн., за липень 2017 року на суму 8795 грн., про що зазначено у податковому повідомленні-рішенні № НОМЕР_2 (форма “С”) від 19.02.2018 року;

- чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в акті планової виїзної документальної перевірки від 01.02.2018 року №81/05-99-14-15/31297266 в частині порушення ТОВ “Науково-виробниче об’єднання “ІНКОР і Ко” п. 2.6 Положення “Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні”, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 №637 в частині не оприбуткування готівки в повній сумі її фактичних надходжень в касовій книзі підприємства на підставі прибуткових касових ордерів, про що зазначено у податковому повідомленні-рішенні №0001311415 від 19.02.2018 року, яким застосовано штрафні санкції за порушення оприбуткування готівки в повній сумі її фактичних надходжень в касовій книзі підприємства на суму 499 300 грн.

Попередити судового експерта, якому доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від надання висновку без поважних причин.

Після виконання вимог зазначеної ухвали судовому експерту надати суду висновок судової економічної експертизи, справу № 805/3547/18-а згідно з описом.

Експерту необхідно письмово повідомити суд у разі неможливості проведення експертизи.

Витрати, пов’язані із проведенням судової експертизи, покласти на позивача.

Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “ІНКОР і Ко” до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 19.02.2018 року та № НОМЕР_3 від 16.05.2018 року,- до одержання її результатів.

Повний текст ухвали складено 28.09.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Голуб В.А.