Вирок № 76757824, 28.09.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/12704/18

Провадження №1-кп/127/522/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

ускладі головуючого - судді Романчук Р.В.,

секретарі судового засідання

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2017 р. за № 12017020020004537 за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, який має двох малолітніх дітей, непрацюючого, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, відповідно до ст. 89 Кримінального кодексу України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів Посвалюка Я.І.,Серветника В.П., Сідлака А.В., Синчука Б.В.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин без мети збуту, при невстановлених обставинах, місця, дати та часу, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, який зберігав при собі без мети збуту.

В подальшому, 25.12.2017 року близько 23 год. 30 хв., перебуваючи біля будинку № 3 по вулиці Є. Пікуса в м. Вінниці, ОСОБА_3 був помічений працівниками поліції. В ході проведення огляду місця події у ОСОБА_3 у чорній шкіряній сумці було виявлено та вилучено працівниками поліції два паперові згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору та насінням. Окрім того, у лівій кишені штанів останнього виявлено та вилучено електронні ваги, а поруч із ОСОБА_3 на відстані близько 5 метрів на землі виявлено та вилучено паперовий згорток з грудкоподібною речовиною білого кольору. Згідно висновку експерта № 5 від 19.01.2018 року в наданій на експертизу грудкоподібній речовині масою 1,9660 г міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін масою 0,7785 г. Згідно висновку експерта № 72 від 22.01.2018 року в нашаруванні речовини білого кольору, яке знаходилось на поверхні електронних ваг, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін масою 0,000362 г.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення визнав та показав, що дійсно вчинив дане кримінальне правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин. Наркотичні засоби на даний час не вживає. У вчиненому щиро кається, просить суд його суворо не карати та не позбавляти волі, завіряє суд, що подібне більше не повториться.

Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з'ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз'яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих його даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.

Допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суду обставини вчинення кримінального правопорушення, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння обвинуваченим обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

А тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Згідно висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи №99 від 27.04.2018 року ОСОБА_3 виявляє розлади психіки та поведінки внаслідок поєднаного вживання опіоїдів, канабісу та амфетаміну із шкідливими наслідками. Примусового лікування не потребує.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України є злочином середньої тяжкості, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який відповідно до ст. 89 Кримінального кодексу України ранішене судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований, одружений, має двох малолітніх дітей.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що у вчиненому він щиро кається, жалкує про вчинене та стверджує, що подібне не повториться. Суд також враховує, що на обліку у лікарів нарколога та психіатра обвинувачений не перебуває.

Обставиною, яка, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом'якшує покарання суд визнає щире каяття.

Обставин, які, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.

Крім того, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без його ізоляції від суспільства.

Вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України є злочином середньої тяжкості, особу винного, дотримуючись при цьому загальних принципів, встановлених законом, щодо призначення покарання.

Під час судового провадження встановлено, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, відповідно до ст. 89 Кримінального кодексу України не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, у вчиненому щиро кається.

Суд вважає, що викладені вище обставини дають підстави вважати можливим виправлення обвинуваченого без реального відбуття покарання.

Відповідно до вимог статті 65 Кримінального кодексу України, суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання, а згідно з частиною 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Згідно із статтею 75 Кримінального кодексу України в разі, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі із звільненням його від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно ч. ч. 1, 2 ст. 76 Кримінального кодексу України обов'язки.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2018 року на паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, електронні ваги сірого кольору, змиви з рук ОСОБА_3, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, зумовлені розслідуванням кримінального правопорушення, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта: висновок експерта від 04.01.2018 року № 3 в розмірі 1430 грн. 00 коп., висновок експерта від 22.01.2018 року № 72 в розмірі 1144 грн. 00 коп., висновок експерта від 19.01.2018 року № 5 в розмірі 1144 грн. 00 коп., висновок експерта від 29.01.2018 року № 73 в розмірі 1430 грн. 00 коп.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 65-67, 309 Кримінального кодексу України, ст. ст. 100, 124, 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 Вікторовичавід відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 5148 (п'ять тисяч сто сорок вісім) грн. 00 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2018 року на паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, електронні ваги сірого кольору, змиви з рук ОСОБА_3 - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- електронні ваги, паперовий згорток білого кольору з порошкоподібною речовиною в спецпакетах "МВС України Експертна служба" № 3670470, № 3670488, які відповідно до Постанови слідчого про визнання речовими доказами та передачу на зберігання від 12.02.2018 року та квитанції № 395 передано до камери зберігання речових доказів Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, знищити після набрання вироком законної сили;

- серветку, якою зроблено змиви з рук ОСОБА_3, контрольний зразок серветки в спецпакеті № 3671277, які відповідно до Постанови слідчого про визнання речовими доказами та передачу на зберігання від 23.03.2018 року та квитанції № 715 передано до камери зберігання речових доказів Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, знищити після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя