Рішення № 76757251, 05.06.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/19062/17

Провадження № 2/200/4374/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«05» червня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» в інтересах та за рахунок Недиверсифікованого закритого венчурного пайового інвестиційного фонду «Фінансові технології» до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії,-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2016 року позивач ТОВ Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

В обґрунтування позову посилається на те, що ПАТ «КБ Південкомбанк» та ТОВ «Дніпрометпостач» 14 березня 2011 року уклали договір про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 120К-13Ю. Виконання зобов'язань ТОВ «Дніпрометпостач» за вказаним кредитним договором було забезпечено:

-Іпотекою нерухомого майна, а саме: комплексу загальною площею 3289,7 кв.м., розташованого Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, АДРЕСА_1, належного ОСОБА_2 (іпотечний договір № 1203_13Ю від 14.03.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., за реєстровим №1499;

- заставою автомобільного транспорту за договором застави автотранспортного засобу № 1203_13Ю/1 від 14.03.2011, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., за реєстровим №1502, належного ОСОБА_3;

-заставою автомобільного транспорту за договором застави автотранспортного засобу № 1203_13Ю/2 від 14.03.2011, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., за реєстровим №1498, ТОВ «Електродпостач».

30 серпня 2013 року ПАТ «КБ «Південкомбанк» переуступило своє право вимоги до ТОВ «Дніпрометпостач» за основним договором на користь ТОВ «Трансмет-Трейд», також ПАТ «КБ «Південкомбанк» було відступлене ТОВ «Трансмет-Трейд» право вимоги за вищезазначеними договорами застави. 02.09.2013 року ПАТ «КБ «Південкомбанк» переуступило своє право вимоги до ТОВ «Дніпрометпостач» за іпотечним договором. В подальшому, ТОВ «Трансмет-Трейд» 20 березня 2015 року на підставі договору відступлення права вимоги переуступило в повному обсязі своє право вимоги до ТОВ «Дніпрометпостач» за основним договором на користь ТОВ «КУА «СІП», що діє в інтересах та за рахунок НЗВ ПІФ «ФІНТЕХ». 20 березня 2015 р. ТОВ «ТРАНСМЕТ-ТРЕЙД» також було відступлено ТОВ «КУА «СІП», що діє в інтересах та за рахунок НЗВ ПІФ «Фінтех», в повному обсязі право вимоги за всіма вищезазначеними іпотечними договорами. В зв'язку з втратою оригіналів вищезазначених договорів позивач звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., яка посвідчувала вказані вище іпотечні договори, з проханням видати їх дублікати. Відповідач відмовив позивачу у видачі дублікатів договорів, про що виніс постанову від 12.10.2017 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії з посиланням на п. 1.1 глави 22 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 N 296/5. Позивач вважає вказану постанову незаконною, оскільки на момент звернення з заявою до нотаріуса позивач був стороною у цих договорах.

З урахуванням викладеного, позивач просить суд визнати незаконною постанову приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 12.10.2017 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Зобов'язати відповідача видати позивачу дублікати наступних договорів: іпотечного договору № 1203_13Ю від 14.03.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., за реєстровим №1499; договору застави автотранспортного засобу № 1203_13Ю/1 від 14.03.2011, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., за реєстровим №1502; договору застави автотранспортного засобу № 1203_13Ю/2 від 14.03.2011, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., за реєстровим №1498.

Ухвалою суду від 03 листопада 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» в інтересах та за рахунок Недиверсифікованого закритого венчурного пайового інвестиційного фонду «Фінансові технології» до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач не надав суду заперечень та пояснень на позов, надіслав заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено наступне.

Публічне акціонерне товариство «КБ Південкомбанк» та ТОВ «Дніпрометпостач» (позичальник) 14 березня 2011 року уклали договір про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 120К-13Ю.

Виконання зобов'язань ТОВ «Дніпрометпостач» за вказаним кредитним договором було забезпечено:

-Іпотекою нерухомого майна, а саме: комплексу загальною площею 3289,7 кв.м., розташованого Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, АДРЕСА_1, належного ОСОБА_2, що підтверджується іпотечним договором № 1203_13Ю від 14.03.2011 року, укладеним між ПАТ «»КБ Південкомбанк» та ОСОБА_2, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., за реєстровим №1499;

- договором застави автотранспортного засобу № 1203_13Ю/1 від 14.03.2011, укладеним між ПАТ «»КБ Південкомбанк» та ОСОБА_3, та посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., за реєстровим №1502;

-договором застави автотранспортного засобу № 1203_13Ю/2 від 14.03.2011, укладеним між ПАТ «»КБ Південкомбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електродпостач», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., за реєстровим №1498.

30 серпня 2013 року між ПАТ «КБ «Південкомбанк» та ТОВ «Трансмет-Трейд» був укладений договір відступлення права вимоги за Договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 120К-13Ю від 14.03.2011 року, згідно якого банк переуступив своє право вимоги до ТОВ «Дніпрометпостач» за основним договором на користь ТОВ «Трансмет-Трейд».

Також, ПАТ «КБ «Південкомбанк» було відступлене ТОВ «Трансмет-Трейд» право вимоги за вищевказаними договорами застави автотранспортних засобів та іпотечним договором, на підставі Договору від 02.09.2013 року про відступлення права вимоги за Іпотечним договором № 1203_13Ю від 14.03.2011 року, договору від 30.08.2013 року про відступлення права вимоги за Договором застави автотранспортного засобу № 1203_13Ю/1 від 14.03.2011 року, та договору від 30.08.2013 року про відступлення права вимоги за Договором застави автотранспортного засобу № 1203_13Ю/2 від 14.03.2011 року, які посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ємець К.Є.

В подальшому, 20 березня 2015 року між ТОВ «Трансмет-Трейд» та ТОВ «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти», що діє в інтересах та за рахунок Недиверсифікованого закритого венчурного пайового інвестиційного фонду «Фінансові технології», був укладений договір відступлення права вимоги за Договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 120К-13Ю від 14.03.2011 року, згідно якого ТОВ «Трансмет-Трейд» переуступив своє право вимоги до ТОВ «Дніпрометпостач» за основним договором на користь позивача.

Також, ТОВ «Трансмет-Трейд» було відступлене позивачу право вимоги за вищевказаними договорами застави автотранспортних засобів та іпотечним договором, на підставі Договору від 20.03.2015 року про відступлення права вимоги за Іпотечним договором № 1203_13Ю від 14.03.2011 року, договору від 20.03.2015 року про відступлення права вимоги за Договором застави автотранспортного засобу № 1203_13Ю/1 від 14.03.2011 року, та договору від 20.03.2015 року про відступлення права вимоги за Договором застави автотранспортного засобу № 1203_13Ю/2 від 14.03.2011 року, які посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко К.Є.

В матеріалах справи наявна копія постанови приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 12 жовтня 2017 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії, з якої вбачається, що позивачу відмовлено у видачі дублікатів іпотечного договору № 1203_13Ю від 14.03.2011 року; договору застави автотранспортного засобу № 1203_13Ю/1 від 14.03.2011; договору застави автотранспортного засобу № 1203_13Ю/2 від 14.03.2011, з посиланням на п. 1.1 глави 22 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 N 296/5, оскільки позивач не є стороною за договором.

Вирішуючи зазначений спір, суд звертає увагу на наступне.

Правовою основою діяльності нотаріату відповідно до ст.2 Закону України «Про нотаріат» є Конституція України, Закон України «Про нотаріат», інші законодавчі акти України.

Передумовою законності нотаріальних актів є те, що нотаріус перед вчиненням нотаріальних дій має перевіряти відповідність їх закону.

Право на оскарження дій нотаріуса чи відмову у їх вчиненні відповідно до ст.50 Закону має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Наведений в ч.1 ст.49 Закону України «Про нотаріат» перелік підстав для відмови у видачі дубліката документа стосується осіб, які мають право на отримання дубліката документа, тобто перелічених у першому реченні ч.7 ст.8 Закону України «Про нотаріат», та підстав для його отримання, тобто лише у разі втрати або зіпсування документа, як це передбачено ч. 1 ст. 53 Закону України «Про нотаріат».

Відповідно до п.1.1 глави 22 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (зі змінами станом на 25 березня 2014 року) підставою видачі дубліката документа є втрата або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялася нотаріальна дія.

Таким чином, дублікат договору іпотеки може бути виданий виключно сторонам (учасникам) цього договору або їх представникам.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2003 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси, суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Разом з тим, ТОВ «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти», що діє в інтересах та за рахунок Недиверсифікованого закритого венчурного пайового інвестиційного фонду «Фінансові технології» не є стороною іпотечного договору № 1203_13Ю від 14.03.2011 року; договору застави автотранспортного засобу № 1203_13Ю/1 від 14.03.2011; договору застави автотранспортного засобу № 1203_13Ю/2 від 14.03.2011, тому відмова приватного нотаріуса у видачі дублікатів договорів грунтується на вимогах чинного законодавства.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити в зв'язку з їх необґрунтованістю.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 12, 81, 133, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» в інтересах та за рахунок Недиверсифікованого закритого венчурного пайового інвестиційного фонду «Фінансові технології» до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Пунктом 15.5 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Е.В. Женеску