Рішення № 76757158, 27.09.2018, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/5889/15-ц

Провадження № 2/211/1624/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом публічного акціонерного товариство «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» Ларченко Ірина Миколаївна до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариство «БАНК ФОРУМ» про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» (далі ПАТ «БАНК ФОРУМ») звернулося до суду 31 серпня 2015року з позовом, вказавши, що 28 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 0367/07/05-Z (далі - Договір), відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 45000,00 доларів США строком до 27.12.2017 р. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 14 % річних.

Зобов'язання за вказаним договором було забезпечено договором іпотеки, однак звернення стягнення на предмет застави не відбулось.

Крім того, у забезпечення виконання зобов'язань умов позичальника за кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 0367-П від 28.12.2007 р., відповідно до умов якого ОСОБА_3 зобов'язувалася відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_2 кредитним зобов'язань шляхом погашення заборгованості по кредитному договору.

Позичальник не вносить відсотки за користування кредитом та обов'язкове часткове повернення кредитних коштів, чим суттєво порушує умови договору. З вимогою сплатити заборгованість банк 12.02.2009 року, 16.02.2009 року звернувся до відповідачів з повідомленням, які вони залишили без відповіді та задоволення, і до теперішнього часу заборгованість не погашена. Станом на 07 травня 2015 року заборгованість за договором становить 53312,18 доларів США, що за курсом Національного Банку України становить 1097690,35 грн., з яких:

- прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів у розмірі 24155,74 доларів США, що еквівалентно 497363,35 грн.;

- поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів у розмірі 13439,47 доларів США, що в еквіваленті становить 276716,83 грн.;

- сума нарахованої пені з розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами в розмірі 15716,97 долара США, що в еквіваленті становить 323610,17 грн.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість в сумі 37595,21 долар США, з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 24155,74 долари США, поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 13439,47 доларів США, пеня за порушення строків повернення кредиту та відсотки 323610,17 гривень.

14 березня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом до ПАТ «БАНК ФОРУМ», вказавши, що зобов'язання за кредитним договором № 0367/07/05-Z від 28 грудня 2007 року нею виконувались належним чином, але починаючи з грудня 2008 року, коли в Україні почала набирати обертів економічна криза, у ОСОБА_2 почались проблеми із отриманням прибутки від бізнесу в результаті чого, втративши роботу, у нього виникла заборгованість за кредитним договором.

13 лютого 2009 року на їх адресу надійшли претензії про дострокове погашення заборгованості. Вимоги банку, наведені в претензії, не були виконані в повному обсязі. 01 вересня 2010 року приватним нотаріусом за заявою позивача було вчинено виконавчий напис № 4253 та звернуто стягнення на нерухоме майно, що належить їй на праві приватної власності житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями і спорудами за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Шепетівська 127.

21 вересня 2010 року Довгинцівським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції було відкрито провадження № 21460312 про примусове виконання виконавчого напису № 4253 від 01 вересня 2010 року. В ході зазначеного виконавчого провадження 21 жовтня 2010 року державним виконавцем Довгинцівського ВДВС складено акт опису й арешту майна - житлового будинок з господарчими та побутовими будівлями і спорудами по вул. Шепетівська 127.

Позивач в зв'язку з порушенням боржником виконання зобов'язання за кредитним договором відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України і пункту3.2 2 кредитного договору використав право достроково стягнути з позичальника заборгованість за кредитним договором, надіславши 12 лютого 2009 року претензію (вимогу) боржнику про дострокове повернення всієї суми кредиту й пов'язаних із ним платежів, а також вчинивши виконавчий напис №-1253 від 01 вересня 2010 року на предмет іпотеки, а саме житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями і спорудами по вул. Шепетівська. 127, за яким, в ході виконавчого провадження майно реалізовано не було в зв'язку з встановленням законом заборони щодо звернення стягнення.

Таким чином, пред'явлення вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом є зміною строку виконання зобов'язання та зумовлює перебіг позовної давності, вважає що позивач за первісним позовом пропустив строки позовної давності для стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просить визнати договір поруки № 0367-П від 28 грудня 2007 року укладений між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ» - припиненим. В задоволенні позовних вимог ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити повністю (т. 1 а.с. 97-99).

У судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені.

Представник ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 до суду надав заяву про розгляду справи без представника позивача-відповідача. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти задоволення зустрічного позову заперечує.

Представник відповідачів-позивачів адвокат ОСОБА_5 до суду надав заяву про розгляд справи у відсутність відповідачів та у його відсутність, проти задоволення первісного позову заперечує. Просить в задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Форум» відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що 08 грудня 2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 45 000 доларів США строком до 27 грудня 2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 14 % річних.

У пункті 2.1 кредитного договору сторони погодили, що забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штрафу, пені) є: іпотечний договір від 28 грудня 2007 року, укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_3 ; договір поруки від 28 грудня 2007 року, укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_3

Відповідно до пункту 5.3 кредитного договору невиконання або неналежне виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів та інших зобов'язань, передбачених пунктом 3.3 цього договору, є умовами, при настанні яких припиняється кредитування банком позичальника, а позичальник здійснює повернення отриманих кредитних коштів банку, сплачує банку проценти за користування кредитними коштами. Для цього банк надає під розписку уповноваженій особі, або надсилає рекомендованим листом позичальнику письмову вимогу про повернення позичальником кредитних коштів, сплату ним процентів за користування кредитними коштами з можливим нарахуванням штрафних санкцій та пені. У випадку непогашення зазначеної у вимозі суми, банк по закінченню 15-ти денного строку з дати надіслання такої вимоги, звертає стягнення на заставне майно у розмірі наданих кредитних коштів, заборгованості по сплаті процентів, неустойки, збитків та інших витрат Банку, у порядку, визначеному цим договором, договором застави та чинним законодавством України.

Встановлено, що 28 грудня 2007 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_3 укладено договір поруки, відповідно до умов якого остання зобов'язувалася відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_2 кредитних зобов'язань шляхом погашення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до пункту 1.1 договору поруки ОСОБА_3 як поручитель поручається перед банком за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором від 28 грудня 2007 року у повному обсязі, а також згідно з пунктом 2.1 вказаного договору зобов'язується у разі невиконання та/або порушення ОСОБА_2 своїх зобов'язань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти за кредитом, відсотки за прострочену позику (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором. За змістом пункту 2.2 договору поруки ОСОБА_3 зобов'язується відповідати перед кредитором своїми грошовими коштами та всім своїм майном.

У пункті 4.1 договору поруки встановлено, що порука припиняється, якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя.

ПАТ «Банк Форум» свої зобов'язання за кредитним договором виконав належним чином, надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 45 000 доларів США.

ОСОБА_2 кредитне зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим ПАТ «Банк Форум» звернулося 12 лютого 2009 року до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з вимогами про дострокове погашення кредиту в розмірі 42 135,47 доларів США в тридцятиденний термін, які отримано відповідачами 13 лютого 2009 року.

Вимоги ПАТ «Банк Форум» відповідачами не виконано, тому станом на 07 травня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 53 312,18 доларів США, що за курсом Національного банку України складає 1 097 690,35 грн, з яких: прострочена заборгованість за повернення кредитних коштів - 24 155,74 доларів США, поточна заборгованість за повернення кредитних коштів у розмірі 13 439,47 доларів США, пеня - 15 716,97 доларів США.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу).

Частиною четвертою статті 559 ЦК України визначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Банк вказував, що 01 вересня 2010 року вчинено виконавчий напис, яким звернено стягнення на переданий в іпотеку з метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями і спорудами на вул. Шепетівській, 127 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, який належить ОСОБА_3

21 вересня 2010 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого напису від 01 вересня 2010 року.

21 жовтня 2010 року державним виконавцем описано та накладено арешт на вищевказане майно, яке належить боржнику, про що складено відповідний акт.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За змістом частини першої статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (статті 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Позивач вказував, що 27 червня 2014 року постановою Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції виконавчий напис від 01 вересня 2010 року повернено стягувачу на підставі Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з частинами першою та другою статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Аналіз наведених правил дає підстави для висновку, що законодавець передбачив три способи визначення строку дії поруки: протягом строку, встановленого договором поруки; протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання; протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов'язання не встановлено або встановлено моментом пред'явлення вимоги).

Зважаючи на наведене, строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Це означає, що зі спливом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не вправі.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію цього виду забезпечення виконання зобов'язань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення «пред'явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання як умови чинності поруки необхідно розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість пред'явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Таким чином, закінчення строку, встановленого договором поруки, так само, як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся до суду з позовом до поручителя.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Отже, порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом із тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує поняття «термін», який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 ЦК України).

У пункті 4.1 договору поруки, укладеного між АКБ «Форум» та ОСОБА_3, передбачено, що порука припиняється: з припиненням зобов'язань за кредитним договором; якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором не пред'явить вимог до поручителя; в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Судом встановлено, що 08 лютого 2010 року банк надіслав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 претензію та повідомлення відповідно, в яких повідомив про наявність заборгованості позичальника за кредитом та відсотками, про нарахування пені, а також про те, що у разі її непогашення в 30-денний строк банк прийме рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та на грошові кошти поручителя, чим змінив строк виконання основного зобов'язання. Відповідачі підтвердили отримання цих повідомлень 11 лютого 2010 року. Факт направлення позичальнику та поручителю претензії та повідомлення у 2010 році банк не заперечував.

Враховуючи, що договором поруки передбачено один рік від дня настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором для пред'явлення вимоги до поручителя, а з позовом банк звернувся 31 серпня 2015 року, порука у спірних правовідносинах припинилася.

Сторони визначили відповідні правила у договорі, встановили обов'язкові для обох сторін правила поведінки, яких вони повинні дотримуватися. Сторони врегулювали свої відносини за правилами частини третьої статті 6 ЦК України на власний розсуд. При цьому зміст вимоги банка, направленої до позичальника та поручителю, не може розглядатися в якості підстави зміни інших умов кредитного договору, окрім зміни умов щодо строку його виконання; саме в цьому й полягає правовий сенс такої вимоги кредитора.

Враховуючи, що зазначене рішення про дострокове повернення кредитних коштів приймалося саме банком, тому незалежно від того, чи отримали позичальник та поручитель такі повідомлення, згадані зміни настали та є обов'язковими для позивача. Це зумовлювало обов'язок банка пред'явити позов до поручителя протягом одного року, починаючи від дати, визначеної в договорі, задля забезпечення права вимоги до поручителя.

Пред'явивши вимогу про погашення простроченої заборгованості та в разі її несплати настання дострокового виконання основного зобов'язання, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання й протягом одного року, починаючи від цієї дати, був зобов'язаний пред'явити позов до поручителя.

Таким чином, якщо кредитор на підставі частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання, то передбачений договором строк пред'явлення вимоги до поручителя в один рік підлягає обрахуванню від цієї дати.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 18 липня 2018 року у справі № 61-17752св18.

В оцінці поведінки сторін суд має керуватися положеннями частини третьої статті 509 ЦК України, за змістом якої зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості, що відповідним чином має впливати на порядок та спосіб виконання сторонами власних зобов'язань. За правилом же статті 526 цього Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно, кожна сторона у договірному зобов'язанні має діяти розсудливо та добросовісно, розуміючи значення своїх дій та беручи на себе усі їхні юридичні наслідки.

З урахуванням викладеного, первісні позовні вимоги ПАТ "Банк ФОРУМ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості не підлягають задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню шляхом визнання поруки припиненою.

Судові витрати за пред'явлення первісного позову, враховуючи, що на момент пред'явлення позову позивач був звільнений від сплати судового збору, слід компенсувати за рахунок коштів державного бюджету.

Судові витрати за подання зустрічного позову у розмірі 551,20 (п"ятсот п"ятдесят одна грн. двадцять коп.), сплачені ОСОБА_3 підлягають компенсації за рахунок коштів державного бюджету.

На підставі ч. 3 ст. 254, ст. ст. 256-258, ч.ч. 1, 5 ст. 261, ст. 1050 ЦК України, ст.ст. 10,12,13,141,263,265, ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариство «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» Ларченко Ірина Миколаївна до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки № 0367/07/05-Z від 28 грудня 2007 року припиненим - задовольнити в повному обсязі.

Визнати договір поруки № 0367/07/05-Z від 28 грудня 2007 року, укладений між АКБ «Форум» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «Банк Форум») і ОСОБА_3 - припиненим.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Сарат Н. О