Ухвала суду № 76757097, 27.09.2018, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відвід

м.Вінниця

27 вересня 2018 р. Справа № 802/1453/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо відводу судді Дмитришеній Р.М. у справі №802/1453/18-а за позовом Вінницької обласної ради до Державного реєстратора прав та їх обтяжень Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області Фаренюка Сергія Анатолійовича, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Вінницький обласний навчально - курсовий комбінат аграрної освіти та на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Вінницької обласної ради до Державного реєстратора прав та їх обтяжень Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області Фаренюка Сергія Анатолійовича, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Вінницький обласний навчально - курсовий комбінат аграрної освіти та на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 13.06.2018 року за вказаним позовом відкрито провадження у справі №802/1453/18-а, розгляд якої визначено проводити в порядку загального позовного провадження.

07.08.2018 на адресу суду представником третьої особи ОСОБА_3 подано клопотання про закриття провадження у справі (а.с. 132), в задоволенні якого ухвалою суду від 22.08.2018 відмовлено.

Ухвалою суду від 22.08.2018 року закрито підготовче провадження у справі №802/1453/18-а та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.09.2018 року.

26.09.2018 року представником третьої особи ОСОБА_3 подано до суду заяву про відвід судді Вінницького окружного адміністративного суду Дмитришеній Р.М. відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України.

Вказана заява мотивована тим, що попередньо на адресу суду було скеровано клопотання про закриття провадження у справі №802/1453/18-а на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, в зв'язку із тим, що даний спір не підсудний Вінницькому окружному адміністративному суду, оскільки існує між сторонами спір про право власності. Однак, Вінницьким окружним адміністративним судом у складі головуючого судді Дмитришеної Р.М. ухвалою від 22.08.2018 у задоволенні клопотання відмовлено. Під час винесення ухвали суд посилався на те, що з урахуванням наявних рішень судів господарської юстиції Вінницька обласна рада є власником майна, а тому посилання на спір про право суд вважає хибним.

В даному випадку у представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 виникли обґрунтовані сумніви у об'єктивності та неупередженості судді Вінницького окружного адміністративного суду у складі судді Дмитришеної Руслани Миколаївни під час розгляду справи №802/1453/18-а.

Також, представник третьої особи ОСОБА_3 обґрунтовуючи заяву про відвід посилається на те, що для забезпечення права позивача на доступ до правосуддя та на розгляд їх справи поза будь-яким сумнівом для них щодо необ'єктивності та неупередженості складу суду.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Об'єктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя.

Відповідно до положень частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, в провадженні якого знаходиться справа №802/1453/18-а, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та ухвалою від 26 вересня 2018 року зупинив провадження у справі.

У відповідності до положень частини 4 статті 40 КАС України для вирішення питання про відвід судді Дмитришеній Р.М. визначено у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, суддю Жданкіну Н.В.

Згідно із положеннями ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Проаналізувавши подане клопотання та матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про вирішення питання про відвід в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо відводу судді Дмитришеній Р.М. виходжу із наступного.

Суд, розглянувши подане представником третьої особи ОСОБА_3 заяву про відвід головуючому судді Дмитришеній Руслані Миколаївні, з'ясував, що зміст заяви, її доводи та міркування зводяться виключно до незгоди заявника з процесуальними діями та рішеннями судді в межах розгляду даної адміністративної справи. Так, представником позивача вказувалось, що судом 22.08.2018 було безпідставно відмовлено у залишенні позовної заяви без розгляду.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 КАС України. Так, згідно положень частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При розгляді заяви представника третьої особи ОСОБА_3 про відвід судді Дмитришеній Р.М., судом не встановлено будь-яких вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу судді.

Посилання представника третьої особи ОСОБА_3 на те, що за наслідками розгляду його заяви про закриття провадження у справі №802/1453/18-а, під головуванням судді Дмитришеної Р.М., було відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, на переконання суду, не може свідчити про упередженість судді, а лише вказує про незгоду представника третьої особи з прийнятим рішенням.

Відповідно до положень статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Ветштайн проти Швейцарії» Суд зазначив, що безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

З огляду на наведене вважаю, що у задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького окружного адміністративного суду Дмитришеній Р.М. у адміністративній справі №802/1453/18-а за позовом Вінницької обласної ради до Державного реєстратора прав та їх обтяжень Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області Фаренюка Сергія Анатолійовича, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Вінницький обласний навчально - курсовий комбінат аграрної освіти та на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення слід відмовити.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького окружного адміністративного суду Дмитришеній Руслані Миколаївні у адміністративній справі за позовом Вінницької обласної ради до Державного реєстратора прав та їх обтяжень Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області Фаренюка Сергія Анатолійовича, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Вінницький обласний навчально - курсовий комбінат аграрної освіти та на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення.

Адміністративну справу передати для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ст. 256 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна