Ухвала суду № 76756740, 28.09.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 126/3736/15-к

Провадження №11-кп/772/137/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: Рупак А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Рупака А.А.

суддів: Нагорняка Є.П., Ковальської І.А.

при секретарі Агеєвої Г.В.

з участю прокурора Миколайчука Д.Г.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №12015020090000689, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 05.09.2015, за апеляційною скаргою зі змінами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та апеляційною скаргою за змінами обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2017 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні 3 неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік з випробуванням, покладено на нього обов'язки, передбачені п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

04 вересня 2015 року біля 11 години ОСОБА_3, знаходячись на подвір'ї власного будинку, що в с. Війтівка по вул. Горького, 100, під час конфлікту з ОСОБА_5, який знаходився біля домогосподарства, маючи в користуванні вогнепальну мисливську зброю гладкоствольну рушницю «Мц 2112», висловив останньому погрозу вбивством та намір застосувати вказану вогнепальну зброю, після чого зайшов в будинок, взяв вказану зброю та, вийшовши на подвір'я господарства, здійснив дії, що свідчили про приведення її в бойову готовність (характерні для перезарядження зброї) та направив рушницю у сторону ОСОБА_5, показавши цим про можливість її застосування, що надало останньому реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, так як ОСОБА_5 та ОСОБА_3 довгий час перебувають у неприязних стосунках.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі зі змінами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 ставиться питання про скасування вироку Бершадського районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2017 року в частині призначеного покарання, у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м'якості. Просить ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України та призначити йому покарання у виді 4 місяців арешту. Крім того звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст. 49 КК України у зв’язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В апеляційній скарзі обвинуваченого зі змінами ОСОБА_3 ставиться питання про закриття кримінального провадження на підставі ч.1 ст. 49 КК України у зв’язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Вимоги мотивовані тим, що санкція статті за скоєний ним злочин передбачає покарання у виді арешту до шести місяців або обмеження волі на строк до двох років, тобто вчинений ним злочин є злочином невеликої тяжкості і з моменту вчинення ним злочину минуло три роки.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор Миколайчук Д.Г. захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційних скарг зі змінами з підстав, викладених в нb[ та просили їх задовольнити.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора зі змінами підлягає до часткового задоволення, а апеляційна скарга обвинуваченого до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Положенням ч. 1 ст. 286 КПК України визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності із закриттям на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків давності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, яким є злочин, передбачений ч.1 ст. 129 КК України, і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки, і підозрюваний чи обвинувачений проти закриття кримінального провадження з цієї підстави не заперечує.

Частиною 3 ст. 49 КК України визначено, що перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків давності особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов’язковим, тому суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов’язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності на цій підставі незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження.

Як видно з матеріалів провадження, злочин, передбачений ч.1 ст. 129 КК України ОСОБА_3 вчинив 04 вересня 2015 року, перебіг давності строків притягнення до кримінальної відповідальності не переривався.

В судовому засіданні апеляційної інстанції обвинувачений підтримав зміни апеляційної скарги та виявив бажання про закриття кримінального провадження щодо нього у зв'язку з закінченням строків давності та звільнення від кримінальної відповідальності.

Так, звільнення особи від кримінальної відповідальності у разі настання обставин, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст.49 КК України, за наявності згоди обвинуваченого на звільнення на підставі спливу строків давності, є обов’язком суду.

За нормами КПК України судове рішення за результатами кримінального провадження про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності необхідно постановляти відповідно до вимог ст.ст. 284, 288,368,372 цього кодексу у формі ухвали.

І тільки, за відсутності згоди обвинуваченого суд, відповідно до ч. 7ст. 284 КПК України, має розглянути справу в загальному порядку і за наявності підтвердження даних, передбачених пунктами 1-5 ч. 1 ст. 368 КПК та після виконання вимог, передбачених пунктами 6-14 ч. 1, частин 2-6 ст. 368 КПК України, постановити обвинувальний вирок, призначити покарання та звільнити від покарання на підставі статей 12,49, ч. 5 ст. 74 КК України.

Така правова позиція щодо порядку застосування положень ст. 49 КК України була висловлена Верховним Судом України зокрема в «Аналізі практики застосування норм закону про звільнення від кримінальної відповідальності (покарання) у зв’язку із закінченням строків давності» та повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими, суд повинен забезпечити належну реалізацію права особи на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закриттю.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про скасування вироку Бершадського районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2017 року в частині призначеного покарання, у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м'якості, суд вважає безпідставним, з огляду на наступне.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину свою визнав, щиро розкаявся у вчиненому, скоїв злочин невеликої тяжкості, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризуються позитивно ,а також за відсутності у нього обтяжуючих йому покарання обставин, що передбачені ст. 67 КК України.

Тому призначене судом покарання повністю відповідає вимогам закону, є справедливим і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого

Керуючись ст.ст. 288, 404, 407 КПК України, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу зі змінами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу зі змінами обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні №12015020090000689, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 05.09.2015 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 129 КК України скасувати.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 129 КК України у зв’язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

Згідно з оригіналом: