
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/550/18
Провадження № 1-кп/210/329/18
У Х В А Л А
іменем України
"27" вересня 2018 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Хлистуненко О.В.
секретаря судового засідання Тузничої А.Р.
за участю:
прокурора Кондратенко І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040710002782 від 12.12.2017 року, суд –
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої.
Вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
В судові засідання, призначені на 07.08.2018 року та 27.09.2018 року обвинувачена не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час, визначає ст. 140 КПК України. У разі неможливості здійснення приводу - особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання, передбачено ч.4 ст.143 КПК України.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 323 КПК України - якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.
Оскільки обвинувачена у встановленому КПК України порядку була викликана в судові засідання, вона повторно не з'явилась в судове засідання, причини неявки не повідомила, тому суд приходить до переконання, що слід задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченої.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 139, 140, 314, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченої ОСОБА_2 – задовольнити.
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на 12 год. 30 хв. 07 листопада 2018 року в зал судових засідань №104 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24).
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченої доручити Металургійному відділенню поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1 для відома та контролю забезпечення прибуття в судове засідання обвинуваченої.
Про результати виконання ухвали повідомити суд письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її проголошення.
Суддя: О. В. Хлистуненко
Судове рішення № 76756678, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу було прийнято 27.09.2018. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 210/550/18. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: