Ухвала суду № 76756670, 24.09.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/14081/16-к

Провадження №11-кп/772/796/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: Ковальська І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Ковальської І.А.,

суддів: Ващук В.П., Рупака А.А.,

з секретарем Діденко В.В.,

за участю:

прокурора Миколайчука Д.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 23.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020010002170, за апеляційною скаргою прокурора Шамалюка В.А. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2018, якою звільнено

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого директором ТОВ «ШАНС-ДВА», одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України в зв’язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені 23 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020010002170 – закрито.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, залишено без розгляду.

Вирішено питання з речовими доказами.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 22.03.2016, близько 23:30 години, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Магістратській в м. Вінниці, зі сторони вулиці ОСОБА_5 в напрямку вулиці Визволення, в районі будинку №30, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 316», під керуванням ОСОБА_6

Внаслідок даної пригоди пасажир автомобіля «Mercedes-Benz ML 350» ОСОБА_4, отримала тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 794 від 22.06.2016, у потерпілої ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: «закрита хребетно-спинномозкова травма – закритий компресійно-уламковий перелом тіла LII(другого поперекового) ІІ-го ступеню без порушення функції спинного мозку. Перелом лівих поперечних відростків L1,L2,L3,L4 (1-го, 2-го, 3-го і 4-го поперекових) хребців, садна передньої поверхні обох гомілок. Дані тілесні ушкодження у ОСОБА_4 не являлись небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувались загрозливими для життя явищами, виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), за ступенем тяжкості належать:

- закрита хребетно-спинномозкова травма – закритий компресійно-уламковий перелом тіла LII(другого поперекового) ІІ-го ступеню без порушення функції спинного мозку. Перелом лівих поперечних відростків L1,L2,L3,L4 (1-го, 2-го, 3-го і 4-го поперекових) хребців – до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості;

- садна передньої поверхні обох гомілок – до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 230а від 30.03.2016, зіткнення автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 316» держ. номер НОМЕР_2 та автомобіля «Mercedes-Benz ML 350» держ. номер НОМЕР_3 сталося на проїзній частині вул. Магістратська м. Вінниці, на смузі руху в напрямку вул. ОСОБА_5, тобто на смузі руху автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 316» держ. номер НОМЕР_2.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертиз №451а від 24.06.2016:

- В ситуації, яка склалася, водій автомобіля «Mercedes-Benz 316» ОСОБА_6 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz ML 350» шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

- В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz 316» ОСОБА_6, не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв’язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

- В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz ML 350» ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 11. 3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв’язку з ДТП.

Таким чином водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, де зазначено:

п. 10.1 - «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

п. 11.3 – «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об’їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу».

Порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв’язку з наслідками.

В апеляційній скарзі прокурор Шамалюк В. просить ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2018 щодо ОСОБА_2 скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Прокурор вважає, що допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме безпідставно застосовано ст. 46 КК України. Вказує, що безпосереднім об'єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України є безпека руху та експлуатації транспорту, а спричинена конкретним особам шкода є лише проявом посягання на основний об'єкт, а тому звільнення особи від кримінальної відповідальності в зв'язку з примиренням винного з потерпілим може мати місце лише тоді, коли кримінальне правопорушення завдає шкоди приватним інтересам фізичної особи та жодним чином не стосується публічних інтересів. З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння, то звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв'язку із примиренням із потерпілим порушує публічний інтерес.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримку апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України надійшло до місцевого суду з обвинувальним актом. Враховуючи те, що обвинувачений і потерпіла примирилися, обвинувачений відшкодував завдані матеріальні та моральні збитки, вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, місцевий суд під час розгляду справи на підставі ст. 46 КК звільнив його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, і закрив кримінальне провадження.

У скарзі прокурор послався на те, що суд не врахував спричинення злочином шкоди не тільки потерпілій, а й інтересам суспільства, яку неможливо усунути.

За змістом ст. 46 КК особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, суд зобов'язаний звільнити від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Для застосування ст. 46 КК необхідно встановити, що винний відшкодував збитки, а потерпілий не має претензій і не заперечує проти звільнення винного від кримінальної відповідальності.

Як установлено місцевим судом обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості, відшкодував завдані ним потерпілій збитки, у останньої відсутні будь-які претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченого і разом з останнім потерпіла просила звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, про що свідчить її письмова заява.

Враховуючи те, що всі умови для застосування положень ст. 46 КК були дотримані, місцевий суд обґрунтовано виніс постанову про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, а справу закрив.

Спричинення злочином шкоди також інтересам суспільства, знаходиться поза предметом регулювання підстав для закриття справ у зв'язку з примиренням винного у злочині з потерпілим, адже кримінальний закон вирішення долі кримінальної справи таким чином пов'язує лише з волевиявленням з боку згаданих осіб.

Крім того, склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 286 КК, має місце лише тоді, коли шкоду завдано саме потерпілому (тілесне ушкодження середньої тяжкості) і про жодну іншу шкоду в диспозиції цієї частини статті не йдеться.

Отже, постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, відповідає вимогам кримінального і кримінально-процесуального законів, підстав для ї скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 409, 413, 418, 419 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2018 щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя: