Ухвала суду № 76756399, 21.09.2018, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/2790/17

Провадження по справі № 1-кп/129/123/2018

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

21.09.2018 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді – Дєдова С.М.,

при секретарі Бойко Т.С.,

за участю прокурора Джежик Р.А.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5,

перекладача ОСОБА_6,

заставодавця ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині в режимі відеоконференції між Гайсинським районним судом Вінницької області та Одеським слідчим ізолятором кримінальне провадження № 12017020120000406 про обвинувачення ОСОБА_8 ОСОБА_8 огли та ОСОБА_4 у скоєнні ними злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

Встановив:

11.10.2017 р. до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 09.10.2017 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_9, ОСОБА_8 ОСОБА_8 огли та ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

13.10.2017 року ухвалою судді в цій справі призначено підготовче судове засідання, яке у зв’язку із неодноразовою неявкою до суду обвинувачених та захисників у цьому кримінальному провадженні неодноразово відкладалось із призначенням дат нових засідань і судом вживались заходи до забезпечення прибуття учасників справи до суду.

31.05.2018 року ухвалою суду в цій справі оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_9, на час його розшуку виділено в окреме провадження кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.2 ст.186 КК України та зупинено це виділене кримінальне провадження до закінчення розшуку цього обвинуваченого, а також ухвалено продовжити судовий розгляд (судове провадження) кримінального провадження № 12017020120000406 про обвинувачення ОСОБА_8 ОСОБА_8 огли та ОСОБА_4 у скоєнні ними злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у підготовчому судовому засіданні, визначено час його проведення.

13.07.2017 року ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_8 огли обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів із визначенням розміру застави в сумі 200000 гривень, в разі внесення якої він підлягав звільненню з-під варти з покладенням на нього обов’язків: прибувати за кожною в будь-якій формі вимогою слідчого та суду. Після внесення 04.08.2017 року заставодавцем ОСОБА_7 застави у сумі 200 000 грн. підозрюваний ОСОБА_8 за повідомленням начальника Вінницької установи виконання покарань №1 звільнений з-під варти.

На початку підготовчого судового засідання судом на виконання вимог ст. 342 КПК України перевірялася явка учасників судового провадження у судове засідання, встановлювалися їх особи, під час чого у числі інших встановлено також особу обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_8 огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, азербайджанця, громадянина ОСОБА_10 ОСОБА_11, справжнє прізвище якого є «Валієв», а не «Велієв» як це зазначено в обвинувальному акті. Особу ОСОБА_5 ОСОБА_5 огли, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено згідно із паспортом громадянина ОСОБА_10 ОСОБА_11 (паспорт №С00987317), виданого 23.01.2016 року Міністерством внутрішніх справ на англійській мові, завірена нотаріально копія якого та офіційний переклад паспорту долучено до матеріалів справи (а.с. 104-105), офіційний переклад із англійської мови на українську мову виконано в Департаменті перекладів «Асоціації перекладачів та філологів» перекладачем ОСОБА_12 Окрім цього, у матеріалах кримінального провадження наявна надана на запит суду письмова відповідь із додатками Приморського ВП ГУНП в Одеській області, де також наявна копія паспорту ОСОБА_5 та її офіційний переклад, виконаний Бюро перекладів, а також виданий ГУ Міндоходів України номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків (НОМЕР_1), згідно із якими прізвище останнього є «Валієв», а не «Велієв» (а.с.а.с. 136-140), а також встановлено, що ОСОБА_5 утримується в Одеському слідчому ізоляторі та рахується за Приморським ВП у м. Одесі ГУНП, яким відносно нього розслідується кримінальне провадження № 12017160500002967 за ознаками скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 263, п.12 ч.2 ст. 115 КК України, до нього застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, він затриманий і перебуває під вартою із 21.11.2017 року по час проведення підготовчого судового засідання у цій справі. Сам обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив, що його дійсне прізвище «Валієв», а не «Велієв».

В підготовчому судовому засіданні прокурор Джежик Р.А. та потерпіла ОСОБА_3 вважали за необхідне призначити дане кримінальне провадження на підставі обвинувального акту до судового розгляду, заявили клопотання про виклик у судове засідання усіх свідків обвинувачення, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Захисники ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_5, заставодавець ОСОБА_7 заперечили проти призначення даного кримінальне провадження на підставі обвинувального акту до судового розгляду, вважали, що обвинувальний акт необхідно повернути прокурору, оскільки цей акт не відповідає вимогам КПК України.

Захисник ОСОБА_1 заявив на підставі ст.ст. 314, 315, 331 підтримане обвинуваченим ОСОБА_5, заставодавцем ОСОБА_7, захисником ОСОБА_2, обвинуваченим ОСОБА_4 та заперечені прокурором та потерпілою два клопотання:

- обраний за ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 13.07.2017 року запобіжний захід - тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 200000 (двісті тисяч) грн. щодо ОСОБА_8 ОСОБА_8 огли, 26.07.1987 року скасувати;

- обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017020120000406 про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у скоєнні ними злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України повернути прокурору Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_13

Вказані клопотання захисника ОСОБА_1 обґрунтовано тим, що в судовому засіданні встановлено, що громадянин ОСОБА_11 ОСОБА_5 прибув на територію України та був ідентифікований Держаною прикордонною службою України при перетині державного кордону України за паспортом громадянина ОСОБА_11 як ОСОБА_5, а не ОСОБА_8, а також його особу встановлено Приморським ВП у м. Одесі ГУНП та Приморським районним судом м. Одеси також як ОСОБА_5, що також підтверджується наявними у матеріалах справи паспортом, підтверджується самим ОСОБА_5

В зв’язку із не здійсненням під час досудового розслідування офіційного перекладу документів, які посвідчують особу ОСОБА_5, його особу органами досудового розслідування фактично встановлено не було, внаслідок чого до ОСОБА_5 безпідставно застосовано запобіжні заходи у виді тримання під вартою та застави, яку було внесено за нього, оскільки обрання запобіжного заходу щодо особи з іншими анкетними даними ОСОБА_8 не давало законних підстав для тримання під вартою ОСОБА_14, а тому запобіжні заходи обрані за ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 13.07.2017 року - тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 200000 (двісті тисяч) грн. щодо ОСОБА_8 ОСОБА_8 огли, 26.07.1987 року, підлягають скасуванню на підставі ч.4. ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за якою кожен, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

У зв’язку із тим, що органами досудового розслідування оголошувалась підозра у вчиненні злочину за ч.2 ст. 186 КК України особі із прізвищем ОСОБА_8, а ОСОБА_5 ОСОБА_5 огли не оголошувалась підозра у вчиненні злочину за ч.2 ст. 186 КК України, то він не може бути відданий до суду за іншим прізвищем ОСОБА_8.

Затверджений прокурором обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_9, ОСОБА_8 ОСОБА_8 огли та ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України всупереч вимог п.3 ч.2 ст. 291 КПК України, з огляду на не встановлення органами досудового розслідування особи ОСОБА_5 не містить анкетні відомості про кожного обвинуваченого (прізвище, ім’я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), оскільки відсутні відомості про анкетні дані ОСОБА_5 ОСОБА_5 огли, якому можливо під час досудового розслідування з урахуванням зібраних доказів могла бути оголошена підозра.

Прокурором під час судового розгляду кримінального провадження в суді не можуть бути внесені зміни в частині анкетних даних обвинуваченого на підставі ч.1 ст.338 КПК України, оскільки зміни обвинувачення в суді можуть вноситись лише щодо правової кваліфікації та /або обсягу обвинувачення, а тому за таких обставин відповідно до п.3 ч.2 ст.314 КПК України обвинувальний акт необхідно повернути прокурору як такий, що він не відповідає вимогам КПК України.

Заставодавець ОСОБА_7 заявила підтримане захисником ОСОБА_1, обвинуваченим ОСОБА_5, захисником ОСОБА_2, обвинуваченим ОСОБА_4 та заперечене прокурором та потерпілою клопотання про повернення їй застави у сумі 200 000 гривень, яка була внесена нею на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області згідно із квитанцією №133607645 від 04.08.2017 року (ISAYEVA SHAFIGA) та платіжним дорученням №133607645 (#133607645) від 04.08.2017 року, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_8 огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, до якого було ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 13.07.2017 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 200 000 грн. Заставодавець ОСОБА_7 також неодноразово зверталась до суду із вимогами повернути їй суму застави (а.с.а.с. 57, 129, 152, 157, 180).

З урахуванням думки учасників кримінального провадження, дослідженого обвинувального акту з додатками та вимог закону, суд вважає, що клопотання захисника про скасування запобіжних заходів підлягає частковому задоволенню, а клопотання захисника про повернення обвинувального акту та клопотання заставодавця про повернення застави підлягають повному задоволенню з таких міркувань.

Відповідно до ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

З системного аналізу правових норм, закріплених у ст.ст. 182, 183, 197, 203, 315 КПК України, вбачається, що запобіжний захід - тримання під вартою обмежений строком дії, визначеним ухвалою слідчого судді, та може бути продовжений, а строк застосування запобіжного заходу - застава не продовжується, тобто є не обмеженим та діє до часу припинення її дії, пов’язаної із скасуванням запобіжного заходу судом.

Оскільки 13.07.2017 року ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_8 огли обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, та згідно із цією ухвалою строк тримання під вартою рахувався з 10.07.2017 р. 14:00 год. та дія ухвали у частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчилась 07.09.2017 р. о 14:00 год., строк тримання під вартою не продовжувався, а підозрюваного за цією ухвалою звільнено з під варти, то на час розгляду клопотання про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою цей запобіжний захід, який застосовувався до ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді від 13.07.2017 року, припинив свою дію на підставі ст. 203 КПК України, а відтак предмет оскарження (запобіжний захід тримання під вартою) відсутній, а тому необхідно відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного ОСОБА_8 ОСОБА_8 огли ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 13.07.2017 року (справа №129/1911/17).

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов’язаний:

1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

2) виконувати обов’язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно із ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012року № 15(у редакції постанови КМУ від 18.01.2012року № 27), та змінами, що вносяться до вказаного порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу передбачений й порядок їх повернення, зокрема: кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом України.

Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв'язку.

Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до органу Казначейства, в якому відкрито депозитний рахунок суду, на який було внесено заставу, такі документи: заява особи чи заставодавця, в якій обов'язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв'язку; засвідчена судом копія постанови (ухвали) судді чи суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави; копія платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави. Повернення коштів, внесених як застава, здійснюється протягом п'яти робочих днів з дня надходження зазначених документів до органу Казначейства (пункти 7-8).

Із наявних у справі копій ухвал Приморського районного суду м. Одеси вбачається, що ОСОБА_5 утримується в Одеському слідчому ізоляторі, відносно нього розслідується кримінальне провадження за ознаками скоєння злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, п.12 ч.2 ст. 115 КК України, до нього застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, він затриманий і перебуває під вартою із 21.11.2017 року по час проведення підготовчого судового засідання у цій справі, а 31.08.2018 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів до 29.10.2018 року.

Оскільки справжнє прізвище особи, відносно якої здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 12017020120000406, є «Валієв», - ОСОБА_5 ОСОБА_5 огли, 26.07.1987 року, а не «Велієв» як це зазначено в обвинувальному акті, у зв’язку із не здійсненням під час досудового розслідування офіційного перекладу документів, які посвідчують особу ОСОБА_5, його особу органами досудового розслідування фактично встановлено не було, та внаслідок чого органами досудового розслідування застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави у сумі 200000 грн., на підставі ухвали слідчого судді від 13.07.2017 року щодо обрання застави для особи з іншими анкетними даними ОСОБА_8, а не ОСОБА_5, та в подальшому заставу у сумі 200000 грн. було внесено за нього ОСОБА_7 ОСОБА_15 ОСОБА_1 Ґизи, органами досудового розслідування оголошувалась підозра у вчиненні злочину за ч.2 ст. 186 КК України особі із прізвищем ОСОБА_8, а ОСОБА_5 ОСОБА_5 огли не оголошувалась підозра у вчиненні злочину за ч.2 ст. 186 КК України, а на час підготовчого засідання у справі обставини, які враховувались при обранні запобіжного заходу застави змінились, а саме ОСОБА_5 із 21.11.2017 року і дотепер перебуває під вартою у іншому кримінальному провадженні, а 31.08.2018 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, він також обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину за п.12 ч.2 ст. 115 КК України, то обрання запобіжного заходу щодо особи з іншими анкетними даними ОСОБА_8 не давало законних підстав для застосування до ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді застави, а також застосований до ОСОБА_14, який перебуває під вартою, запобіжний захід у виді застави не забезпечує мети його застосування, а саме забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також запобігання ризикам встановленим ст.177 КПК України, а також враховуючи те, що судом не ухвалювалось рішення про звернення застави в дохід держави або звернення застави на виконання вироку в частині майнових стягнень, а тому суд визнає, що запобіжний захід у вигляді застави у сумі 200 000 (двісті тисяч) гривень, застосованої на підставі ухвали слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 13.07.2017 року (справа №129/1911/17) відносно підозрюваного (обвинуваченого) ОСОБА_8 ОСОБА_8 огли необхідно скасувати та на підставі ч.11 ст.182 КПК України необхідно повернути заставодавцю ОСОБА_7 ОСОБА_15 ОСОБА_1 Ґизи ОСОБА_16 заставу у сумі 200 000 грн. у зв’язку із припиненням дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо цей акт не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п.3 п.5 п.7 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Враховуючи, що затверджений прокурором обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_9, ОСОБА_8 ОСОБА_8 огли та ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України містить анкетні відомості про обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_8 огли, а судом встановлено, що справжнє прізвище особи, відносно якої здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 12017020120000406, є «Валієв», - ОСОБА_5 ОСОБА_5 огли, 26.07.1987 року, а не «Велієв» як це зазначено в обвинувальному акті, у зв’язку із не здійсненням під час досудового розслідування офіційного перекладу документів, які посвідчують особу ОСОБА_5, особу цього обвинуваченого органами досудового розслідування фактично встановлено не було, а прокурором під час судового розгляду кримінального провадження в суді не можуть бути внесені зміни в частині анкетних даних обвинуваченого на підставі ч.1 ст.338 КПК України, оскільки зміни обвинувачення в суді можуть вноситись лише щодо правової кваліфікації та /або обсягу обвинувачення, то суд визнає, що всупереч вимогам п.3 ч.2 ст. 291 КПК України, з огляду на не встановлення особи ОСОБА_5 обвинувальний акт не містить анкетні відомості про кожного обвинуваченого (прізвище, ім’я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), оскільки відсутні відомості про анкетні дані ОСОБА_5 ОСОБА_5 огли, якому можливо під час досудового розслідування з урахуванням зібраних доказів могла бути оголошена підозра, а тому за таких обставин відповідно до п.3 ч.2 ст.314 КПК України обвинувальний акт необхідно повернути прокурору як такий, що він не відповідає вимогам КПК України.

Окрім того, зазначені порушення не можуть бути усунені в ході судового розгляду, оскільки обмежать право обвинуваченого на захист та обмежать його право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

Відсутність в обвинувальному акті правильних анкетних відомостей про кожного обвинуваченого унеможливлює якісний і повний його захист, а тому як наслідок, є беззаперечною підставою для скасування вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 314-316, 331, 350, 371, 372, 376 КПК України, суд -

Ухвалив:

Скасувати запобіжний захід у вигляді застави у сумі 200 000 (двісті тисяч) гривень, застосованої на підставі ухвали слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 13.07.2017 року (справа №129/1911/17) відносно підозрюваного (обвинуваченого) ОСОБА_8 ОСОБА_8 огли.

Повернути заставодавцю ОСОБА_7 ОСОБА_15 ОСОБА_1 Ґизи, ІНФОРМАЦІЯ_3 (посвідчення особи громадянина ОСОБА_17 ОСОБА_10 серії AZE №02715745), заставу у сумі 200 000 (двісті тисяч) гривень, яка була внесена нею на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області згідно із квитанцією №133607645 від 04.08.2017 року (ISAYEVA SHAFIGA) та платіжним дорученням №133607645 (#133607645) від 04.08.2017 року, у зв’язку із скасуванням (припиненням) дії запобіжного заходу у вигляді застави, обраної на підставі ухвали слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 13.07.2017 року (справа №129/1911/17) відносно підозрюваного (обвинуваченого) ОСОБА_8 ОСОБА_8 огли.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного ОСОБА_8 ОСОБА_8 огли ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 13.07.2017 року (справа №129/1911/17).

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12017020120000406 про обвинувачення ОСОБА_8 ОСОБА_8 огли та ОСОБА_4 у скоєнні ними злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України повернути прокурору Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_13

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: