Ухвала суду № 76756357, 26.09.2018, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/2340/17 Провадження № 1-кп/165/68/18 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р., прокурора Данилюка О.В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

потерпілої ОСОБА_5,

представника потерпілого ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську, кримінальне провадження №12016030050001718 від 14 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3, ч.4 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, -

встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалами слідчого судді та суду обвинуваченому було обрано та продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк запобіжного заходу спливає 28 вересня 2018 року.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання, у якому просив продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, оскільки строк його закінчується 28 вересня 2018 року. У клопотанні зазначає, що ризики, які виправдовували застосування такого виду запобіжного заходу не зменшилися, обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на свідків, потерпілих, чи іншим чином перешкоджати судовому розгляду, вчиняти нові кримінальні правопорушення, що унеможливлює застосування до ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу.

Обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_1 заперечили щодо продовження застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечили щодо продовження раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу, обгрунтовуючи тим, що ОСОБА_3 обвинувачується по одному епізоду, має постійне місце проживання, має співмешканку, з якою має намір одружитися, є власником двох земельних паїв у м. Нововолинську, а відтак ризики, зазначені прокурором не підтверджені жодними доказами. Захисник ОСОБА_7 просив врахувати, що згідно довідки ДУ "Луцький слідчий ізолятор" від 08 серпня 2018 року обвинувачений хворіє рядом хронічних хвороб, що унеможливлює його перебування в умовах попереднього ув’язнення.

Потерпіла ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_6 у судовому засіданні просили продовжити застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку обвинувачених, їх захисника, потерпілої, представника потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, а саме надану прокурором на спростування доводів захисника ОСОБА_4 довідку ДІАЗ УІП КП 102 ГУНП у Волинській області від 07 серпня 2017 року, згідно якої обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово судимий та обвинувачується у ряді корисливих злочинів, приходить до наступного висновку.

Стаття 199 КПК України встановлює порядок продовження строку тримання під вартою, де вказано, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд, враховує те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, вік та стан здоров’я останнього та тяжкість покарання, передбаченого санкцією вищевказаної статті, а також те, що він немає міцних соціальних зв’язків,раніше судимий, крім того вироком Нововолинського міського суду від 17 листопада 2017 року засуджений за ч.2 ст.185 КК України, а тому є достатньо підстав вважати, що ризики, передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені на досудовому розслідуванні та у суді хоча і зменшилися, однак на даній стадії судового розгляду продовжують існувати, оскільки не допитані двоє свідків, обвинувачений може переховуватись від суду, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, з метою зміни їх показів у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,тобто докази та обставини, на які посилається прокурор дають всі підстави вважати, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років.

Суд не бере до уваги надану стороною захисту довідку про стан здоров’я обвинуваченого, оскільки згідно цього ж документу протипоказів до перебування ОСОБА_3 в умовах ув’язнення не виявлено, а тому суд критично відноситься до заперечень як самого обвинуваченого так і його захисника з посиланням на стан здоров’я обвинуваченого.

Оскільки, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто тяжкого злочину, суд вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі у розмірі п’ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 88100 грн.

Керуючись ст.177, ст.178, ст.183, ст.197, ст.199 КПК України, суд,-

ухвалив:

Продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто з 26 вересня 2018 року до 24 листопада 2018 року включно.

Визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі п’ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 88100 (вісімдесят вісім тисяч сто) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31217205026001 код класифікації доходів бюджету: 22030200, та надати документ, що підтверджує внесення застави.

Обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_3 в разі внесення застави наступні обов'язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання чи роботи.

Роз'яснити ОСОБА_3, що в разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій особі ДУ "Луцький СІЗО".

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа ДУ "Луцький СІЗО", негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно та письмово головуючого суддю у даному кримінальному провадженні.

У разі внесення застави з моменту звільнення ОСОБА_3 з-під варти у зв'язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити ОСОБА_3, що в разі невиконання обов'язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Строк дії цієї ухвали встановити до 24 листопада 2018 року включно.

Ухвала про продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Василюк А.В.