Ухвала суду № 76756093, 27.09.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/24299/18

Провадження № 2/127/4149/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 в якій вона просила суд накласти арешт на квартири № 70 та № 76 в будинку № 29, корпус 12, по вул. Київській в м. Вінниці з забороною будь-яким особам користуватись приміщенням квартир будь-яким способом в тому числі здійснювати ремонтні роботи, з монтажу систем опалення, водопостачання, електроенергії тощо. Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2 подано до суду позовну заяву про визнання правочину удаваним в частині замовника, визнання права власності на дві квартири та витребування майна у добросовісного набувача. Предметом спору являються квартири № 70 та № 76 в будинку № 29, корпус 12, по вул. Київській в м. Вінниці які належать на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Дані об’єкти можуть бути відчужені власниками в будь який момент, що в подальшому може утруднити виконання рішення суду. Вищевикладене й стало підставою звернення заявника до суду з даною заявою.

Відповідно до ст. 153 ч.1 ЦПК України, Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункту 4 постанови від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії;встановленням обов’язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд встановвив , що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову в разі відчцудження спірних квартир. Тому суд вважає доцільним накласти арешт на квартири № 70 та № 76 в будинку № 29, корпус 12, по вул. Київській в м. Вінниці.

Разом з тим, суд враховує зміст ст. 41 Конституції України та посилання позивача відсутність необхідності в зустрічному забезпеченні. Заявником не надано відомостей про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову у разі його незабезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам користуватись приміщенням квартир будь-яким способом в тому числі здійснювати ремонтні роботи, з монтажу систем опалення, водопостачання, електроенергії тощо, а також, що дане обтяження обмежуватиме права відповідачів щодо права користування вказаним майном, заявлене забезпечення в цій частині підлягає відмові. Тому забезпечення позову, в даній частині заборони кориситувіатися спірними квартирами, проводити ремонтні роботи, монтаж опалення, водопостачання, електроенергії суд вважає за доцільне замінити забороною вчиняти дії щодо відчуження квартир № 70 та № 76 в будинку № 29, корпус 12, по вул. Київській в м. Вінниці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-152, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову – задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру № 70, в будинку № 29, корп. 12, по вул. Київській в м. Вінниці, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, адреса: м. Вінниця, вул. Ватутіна, 56/20.

Накласти арешт на квартиру № 76, в будинку № 29, корп. 12, по вул. Київській в м. Вінниці, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4, адреса: Вінницька обл., м. Погребище, вул. Мудрова, 99А, ІПН НОМЕР_1.

Заборонити ОСОБА_3, вчиняти дії щодо відчуження квартири № 70, в будинку № 29, корп. 12, по вул. Київській в м. Вінниці.

Заборонити ОСОБА_4, вчиняти дії щодо відчуження квартири № 76, в будинку № 29, корп. 12, по вул. Київській в м. Вінниці.

В іншій частині вимог заяви про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику для подальшого пред’явлення до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: