Ухвала суду № 76755277, 28.09.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"28" вересня 2018 р. Справа№ 910/15541/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Отрюха Б.В.

Скрипки І.М.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Аеробуд" про відвід судді Київського апеляційного господарського суду Буравльова С.І. подану під час розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" та Національного банку України

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 12.12.2017р.

у справі №910/15541/17 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Аеробуд"

до Національного банку України

третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"

про розірвання договорів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2017р. у справі № 910/15541/17 позовні вимоги задоволено в повному обсязі, розірвано договір іпотеки № 22 від 06.03.2015р., укладений між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством "Аеробуд", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрований в реєстрі за № 468; розірвано договір іпотеки № 23 від 06.03.2015р., укладений між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством "Аеробуд", посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрований в реєстрі за № 463. На підставі рішення суду з Національного банку України підлягає стягненню на користь Приватного акціонерного товариства "Аеробуд" 3 200,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариство Комерційний банк «Приватбанк» у справі № 910/15541/17 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Власов Ю.Л., суддів Андрієнка В.В. та Буравльова С.І.

Протоколом передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 18.01.2018 згідно п.п.2.3.44 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу апеляційну скаргу Національного банку України передано колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Власов Ю.Л., суддів Андрієнка В.В. та Буравльова С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018р. вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариство Комерційний банк «Приватбанк», Національного банку України розгляд апеляційних скарг призначено на 27.02.2018р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2018р. розгляд апеляційних скарг було відкладено на 20.03.2018р. за клопотанням представника позивача.

В судовому засіданні 20.03.2018р. оголошено перерву до 10.04.2018р.

Розпорядженням В.о. керівника апарату № 09.1-08/955/18 від 10.04.2018 у зв'язку з перебуванням судді Буравльова С.І., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем у відпустці, враховуючи положення п.17.4 ч.17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, п.п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/15541/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2018 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Власов Ю.Л., судді: Андрієнко В.В., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2018р. справу №910/15541/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Власов Ю.Л., судді: Андрієнко В.В., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2018р. апеляційне провадження у справі №910/15541/17 зупинено до закінчення перегляду Верховним Судом судових рішень у справі №910/15408/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018р. поновлено апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційних скарг призначено на 11.09.2018р.

Розпорядженням В.о. керівника апарату №09.1-08/2846/18 від 10.09.2018 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/15541/17 у зв'язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем у відпустці, враховуючи положення п.17.4 ч.17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, п.п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариство Комерційний банк «Приватбанк» у справі № 910/15541/17 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Власов Ю.Л., суддів Андрієнка В.В. та Буравльова С.І.

Протоколом передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 10.09.2018 згідно п.п.2.3.44 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу апеляційну скаргу Національного банку України передано колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Власов Ю.Л., суддів Андрієнка В.В. та Буравльова С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2018р. справу №910/15541/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Власов Ю.Л., судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І., справу призначено до розгляду.

11.09.2018р. через Відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду Приватним акціонерним товариством "Аеробуд" подано заяву про відвід судді Сітайло Л.Г., яка мотивована порушенням порядку автоматичного розподілу справи.

11.09.2018р. через Відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду Приватним акціонерним товариством "Аеробуд" подано заяву про відвід судді Власова Ю.Л.., яка мотивована тим, що суддя Власов Ю.Л. приймав участь у розгляді подібних справ за участю відповідача та третьої особи, та приймав рішення на користь відповідача та третьої особи, тому у позивача виникають сумніви щодо неупередженості судді Власова Ю.Л. при розгляді даної справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 справу № 910/15541/17 заявлений відвід визнаний необґрунтованим, справу передано на автоматичний розподіл відповідно до ст. 32 ГПК України для визначення складу суду для розгляду відводу судді Власову Ю.Л. та оголошено перерву у розгляді справи до 25.09.2018р.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2018, для розгляду заяви ПАТ «Аеробуд» про відвід судді Власова Ю.Л., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді Тарасенко К.В., Скрипка І.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 у справі № 910/15541/17 у задоволенні заяви ПАТ «Аеробуд» про відвід відмовлено.

25.09.2018 через Відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Аеробуд" надійшла заява про відвід судді Буравльова С.І.

В обґрунтування заяви про відвід судді мотивована тим, що у зв'язку із зміною судді - учасника колегії Сітайло Л.Г. на суддю - учасника колегії Буравльова С.І. було порушено порядок визначення судді для розгляду справи №910/15541/17, так як у звіті про автоматизований розподіл від 10.09.2018р. не міститься підстав для зміни судді-учасника колегії, а також тим, що суддя Буравльов С.І. приймав участь у розгляді подібних справ за участю відповідача та третьої особи, та приймав рішення на користь відповідача та третьої особи, тому у позивача виникають сумніви щодо неупередженості судді Буравльова С.І. при розгляді даної справи.

Згідно з ч.10 ст.32 Господарського процесуального кодексу України для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів на один рік. Якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, зміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку про те, що доводи заявника щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи №910/15541/17, оскільки заявник вважає, що у звіті про автоматизований розподіл від 10.09.2018р. не міститься підстав для зміни судді-учасника колегії, є необґрунтованими, оскільки зазначене твердження спростовується матеріалами справи, а саме відповідними протоколами та розпорядження в.о. керівника аппарату (а.с. 181-183), а також підстава зміни судді-учасника колегії Сітайло Л.Г. - перебування у відпустці описані в ухвалі Київського апеляційного господарського суду про прийняття справи № 910/15541/17 до провадження.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 3 травня 2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 9 січня 2013 року зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява N 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід зволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку.

Заявник також в обґрунтування відводу посилається на те, що існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді Буравльова С.І., а саме те, що суддя Буравльов С.І. приймав участь у розгляді справ № 910/21206/17, 910/16994/17 та за результатами розгляду апеляційних скарг було прийнято постанови, якими відмовлено у позові до ПАТ КБ «Приватбанк». Крім того, відомості з реєстру судових рішень України містять більше випадків задоволення суддею Буравльовим С.І. вимог або підтримання позиції учасника справи ПАТ КБ «Приватбанк», що на думку заявника свідчить про можливість надання певних процесуальних переваг на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

Згідно із ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи приписи статті 35 ГПК України, колегія суддів зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку про те, що доводи заявника щодо наявності підстав для відводу судді Буравльова С.І. у справі № 910/15541/17 є необґрунтованими, а заява про відвід не містять даних про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності колегії суддів Київського апеляційного господарського суду.

Окрім того, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи приписи статті 35 ГПК України, колегія суддів зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Розглянувши доводи заявників, наведені в обґрунтування заяв про відвід судді Буравльова С.І. судова колегія не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу.

На підставі вищевикладеного, колегія приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Буравльова С.І. у справі № 910/15541/17.

Керуючись ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Аеробуд" про відвід судді Київського апеляційного господарського суду Буравльова С.І. у справі № 910/15541/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Б.В. Отрюх

І.М. Скрипка