Ухвала суду № 76755237, 27.09.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"27" вересня 2018 р. Справа№ 910/1335/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Верховця А.А.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання: Сотнікової І.О.

у присутності представників сторін:

арбітражний керуючий Стецина І.В. - посвідчення № 1088 від 06.06.2013

прокурор прокуратури м. Києва: Бондарчук І.П. - посвідчення № 026128 від 13.05.2014

від Київської міської ради: Рог О.В. - довіреність № 225-КМГ-3318 від 17.09.18

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-М» на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.06.2018 року

у справі № 910/1335/17 (суддя Чеберяк П.П.)

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі

Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-М»

про повернення земельної ділянки

в межах справи № 910/16467/15

за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-М»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.06.2018 року у справі №910/1335/17 позов задоволено повністю, зобов'язано ТОВ «Н-М» повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 16 630 кв. м, яка розташована по вул. Сиваській, 1-А у Дніпровському районі м. Києва у стані, придатному для подальшого використання, стягнуто з ТОВ "Н-М" на користь Прокуратури міста Києва 1 600, 00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ «Н-М» звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 27.06.2018 року та прийняти нове рішення, яким позов Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ТОВ «Н-М» про повернення земельної ділянки - залишити без задоволення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Верховець А.А.

Ухвалою суду від 10.09.2018 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Н-М» на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.06.2018 року у справі № 910/1335/17, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 27.09.2018 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

До потачку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від прокуратури міста Києва надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 27.09.2018 року від ліквідатора ТОВ «Н-М» надійшла заява про відвід судді Київського апеляційного господарського суду Верховця А.А., яка мотивована наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи і підлягає відводу.

В обґрунтування заяви про відвід судді заявник посилається на наявність в матеріалах даної справи № 910/1335/17 ухвали суду від 06.11.2017 року про задоволення заяви, зокрема, судді Верховця А.А. про самовідвід з огляду на скасування постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2015 року постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2015 року у справі № 910/16467/15 про банкрутство ТОВ «Н-М», прийнятої за його участю судді Верховця А.А.

Колегія суддів, розглянувши в судовому засіданні подану заяву про відвід судді Верховця А.А., заслухавши позиції присутніх представників учасників провадження у справі, дійшла висновку, що викладені у ній обставини є необґрунтованими виходячи з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід зволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

При цьому, ч. 2 ст. 35 ГПК України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.04.2018 року у справі № 43/75-15/7-б зазначено про те, що враховуючи особливості розгляду справ про банкрутство підставами для передачі справи про банкрутство на розгляд в іншому складі суду є скасування постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та ухвал у справі про банкрутство, які вирішують питання по суті та є фактично судовими рішеннями, котрі стосуються всієї справи про банкрутство (ухвала підготовчого засідання, ухвала про затвердження плану санації, ухвала про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі тощо) у тому випадку, коли справа повертається до суду першої інстанції.

Як встановлено судом, постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2015 року касаційну скаргу арбітражного керуючого Черевача М.М. задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2015 року у справі № 910/16467/15 скасовано, справу № 910/16467/15 передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Предметом розгляду скасованого процесуального документу було порушення ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.2015 року провадження у справі № 910/16467/15 про банкрутство ТОВ «Н-М», визнання розмір вимог ініціюючого кредитора ПАТ «ВТБ Банк» на суму 135 576 364,39 грн., введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, введення процедури розпорядження майном боржника та призначення арбітражного керуючого Черевача М.М. розпорядником майна боржника.

При цьому, постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2015 року справу № 910/16467/15 було передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду, а не до суду першої інстанції.

Натомість, наразі ТОВ «Н-М» оскаржує в апеляційному порядку ухвалу господарського суду міста Києва від 27.06.2018 року, прийняту за наслідками розгляду позову Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, якою зобов'язано ТОВ «Н-М» повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 16 630 кв. м, яка розташована по вул. Сиваській, 1-А у Дніпровському районі м. Києва у стані, придатному для подальшого використання.

Таким чином, даний апеляційний розгляд не є за своєю суттю новим розглядом справи в розумінні ч. 3 ст. 36 ГПК України у новій редакції, з огляду на що відсутні підстави для відводу.

В той же час, посилання заявника на наявність в матеріалах даної справи ухвали суду від 06.11.2017 року про задоволення заяви, зокрема, судді Верховця А.А. про самовідвід з наведених вище відстав судом до уваги не беруться, оскільки вказану ухвалу було прийнято у відповідності до положень ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що наведені у заяві доводи в обґрунтування відводу судді Київського апеляційного господарського суду Верховця А.А. у справі № 910/1335/17 є безпідставними та не знайшли свого підтвердження під час їх розгляду, а відтак вважає вказану заяву ліквідатора ТОВ «Н-М» про відвід судді необґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід суддів суддями, які не входять до складу суду, що розглядає дану справу, і мають бути визначені у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву ліквідатора ТОВ «Н-М» про відвід судді Київського апеляційного господарського суду Верховця А.А. у справі № 910/1335/17 необґрунтованою.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі №910/1335/17 до вирішення питання про відвід судді Верховця А.А.

3. Справу № 910/1335/17 передати для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді А.А. Верховець

С.В. Сотніков