Ухвала суду № 76755130, 19.09.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19 вересня 2018 року справа № 925/760/18

Господарський суд Черкаської області в складі :

Головуючий суддя - Єфіменко В.В.,

із секретарем судового засідання - Ковбою І.М.

представники сторін :

від позивача - адвокат Пейков В.П.;

від відповідача - Єфімов О.В. за довіреністю,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою Акціонерного товариства "Научно-производственная корпорація "Конструкторское бюро машиностроєнія", м. Коломна, Московська область, Російська Федерація

до Державного підприємства науково-виробничий комплекс "Фотоприлад", м. Черкаси,

про розірвання договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

Адвокатське об'єднання "Інтра Вірес", як представник позивача посилаючись, зокрема на наявність форс-мажорних обставин, звернулось до Господарського суду із позовом, в якому просить:

- розірвати договір № 291/805-2012 від 10.08.2012, укладений між Державним підприємством науково-виробничий комплекс "Фотоприлад" (Україна, м. Черкаси) та Акционерным обществом "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения" (Російська Федерація, м. Коломна);

- стягнути з відповідача грошову суму у розмірі 5 845 620,00 (п'ять мільйонів вісімсот сорок п'ять тисяч шістсот двадцять) доларів США;

- віднести судові витрати на відповідача.

Ухвалою суду від 22.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання у справі на 16 год. 00 хв. 18 вересня 2018 р.

10.09.2018 від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечував проти заявлених вимог позивача посилаючись, зокрема на те, що відповідно до Статуту Державне підприємство Науково-виробничий комплекс «Фотоприлад» (далі - ДП НВК «Фотоприлад») є державним комерційним підприємством, заснованим на державній власності, та передане в управління Державного концерну «Укроборонпром».

На підставі Угоди між Урядом України та Урядом Російської Федерації

«Про виробничу і науково-технічну кооперацію підприємств в оборонній галузі

промисловості» від 18.11.1993 (дію Угоди припинено Постановою Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 № 632), 10.08.2012 між сторонами було укладено договір № 291/805-2012 на виготовлення і поставку продукції.

Згідно з відомістю поставки до Додаткової угоди № 5 від 08.05.2014, в редакції підписаного сторонами протоколу розбіжностей, передбачено поставку виробу КПА 9В992-1-1шт. в грудні 2013р., а інших виробів - в травні, липні, серпні, грудні 2014 та у березні 2015 років. Тобто, у березні 2015 року термін виконання цього договору закінчився.

На підставі накладної від 25.12.2013 № 13123 підприємством відвантажено Замовнику (Позивачу) КПА 9В992-1 вартістю 23 236,00 дол. США.

Відповідно до Порядку формування переліків товарів, що постачаються взаємно в рамках угод про виробничу та науково-технічну кооперацію підприємств та організацій оборонних галузей промисловості, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 12.03.2012 № 312, підприємством до Мінекономрозвитку направлено листа від 10.02.2014 за № 15-11/34 з пакетом необхідних документів щодо питання експорту продукції на 2014 рік для формування і включення до переліку, згідно з яким існувала можливість продовження виконання договору. Не отримавши такого переліку, підприємство листом від 11.04.2014 за № 15-11/36 повторно звернулося до Мінекономрозвитку, на що також письмової відповіді не було отримано. У телефонній розмові відповідальному працівнику підприємства було повідомлено, що перелік товарів на експорт до Російської Федерації на 2014 рік не сформовано у зв'язку зі збройним конфліктом на сході країни, але офіційної відмови з цього приводу не буде. Про таке було повідомлено позивача у листі від 24.07.2014 за № 15-10/130.

Відповідач зазначив, що за довідкою ДП НВК «Фотоприлад» від 05.09.2018 № 20/146 станом на 01.08.2018 залишки незавершеного виробництва за договором від 10.08.2012 № 291/805-2012 зберігаються на складі на загальну суму 12 595 879,60 грн.

Відповідач посилається на те, що з метою забезпечення життєво важливих інтересів суспільства і держави в умовах збройної агресії Російської Федерації, відповідно до Указу Президента України від 15.03.2014 № 302-8Т/2014 встановлено призупинення (відмову) від виконання зобов'язань перед іноземними контрагентами за зовнішньоекономічними контрактами на поставку виробів військового призначення, які можуть бути використані в інтересах Міністерства оборони України.

Верховною Радою України 18.01.2018 за № 2268-УШ прийнято Закон України «Про особливості державної політики щодо забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій і Луганській областях» у якому зазначено, зокрема, наступне: «...виходячи з того, що відповідно до пунктів "а", "b", "с", "d" та "g" статті 3 Резолюції 3314 (XXIX) Генеральної Асамблеї Організації Об'єднаних Націй "Визначення агресії" від 14 грудня 1974 року застосування Російською Федерацією збройної сили проти України становить злочин збройної агресії та грубо порушує Меморандум про гарантії безпеки у зв'язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї від 5 грудня 1994 року та Договір про дружбу, співробітництво і партнерство між Україною і Російською Федерацією від 31 травня 1997 року, ...».

Відповідач вказує, що виконання зобов'язань за договором від 10.08.2012 № 291/805-212 для ДП НВК «Фотоприлад» є неможливим внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України. У зв'язку з цим відбулися суттєві зміни в законодавстві країни, що є однією з умов договору від 10.08.2012 № 291/805-2012 у разі його невиконання (п. 6.1 договору).

Відповідач посилається на п. 6.1 договору від 10.08.2012 № 291/805-2012, яким передбачено, що: «сторони освобождаются от ответственности за частичное или полное невьшолнение своїх обязательств по настоящему договору, если докажут, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможньїм вследствии обстоятельства непреодолимой сили, то єсть чрезвычайных и непредотвратимых при настоящих условиях обстоятельств (пожар, наводнение, землетрясение, существенное изменение законодательства). К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимьіх денежньїх средств».

Тому, як зазначив Відповідач, підприємство» листом від 27.11.2015 за № 01-12/432 повідомило Позивача про наявність форс-мажорних обставин, які унеможливили виконання зобов'язань за договором від 10.08.2012 № 291/805-2012, що підтверджується сертифікатом, виданим Торгово-промисловою палатою України 16.10.2015 за №3147/05-4, копію якого направлено Позивачу.

Відповідач вказує на те, що підприємство частково не виконало умови договору від 10.08.2012 № 291/805-212 та не здійснило поставку продукції упродовж 2014 -2015 років внаслідок форс-мажорних обставин, спричинених агресією Російської Федерації проти України.

На думку Відповідача, у вищевказаному договорі, укладеному між ДП НВК «Фотоприлад» та ОАО «НІЖ «КБМ», умова щодо розірвання договору в односторонньому порядку відсутня. До підприємства від позивача надійшла претензія від 11.09.2014 за № 805/12558 про розірвання договору і повернення виплаченого авансу. Тобто, позивач мав намір розірвати договір ще у вересні 2014 року.

Як вважає Відповідач, згідно з відомістю поставки до Додаткової угоди № 5, виконання поставок за договором від 10.08.2012 № 291/805-2012 повинно було закінчитися у березні 2015 року. З 01.05.2015 почалося порушення зобов'язань в боку відповідача і, відповідно, почався сплив строку позовної давності для звернення позивача до суду. До того ж, як вважає Відповідача, жодних обставин, які б перешкоджали позивачу це зробити протягом трьох років до 01.04.2018, не існувало. На цій підставі Відповідач просить суд застосувати до спірних відносин строк позовної давності.

Представник позивача в судовому засідання заявлені позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені у відзиві на позов.

Із Статуту вбачається, що Відповідач є державним комерційним підприємством, заснованим на державній власності, та переданий в управління Державного концерну «Укроборонпром», та здійснює поставку товарів керуючись Порядком формування переліків товарів, що постачаються взаємно в рамках угод про виробничу та науково-технічну кооперацію підприємств та організацій оборонних галузей промисловості, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 12.03.2012 № 312.

З матеріалів справи вбачається, що у ДП НВК «Фотоприлад» існують/існували певні правові відносини із Концерном «Укроборонпром» та із Міністерством економічного розвитку і торгівлі України стосовно зобов'язань за спірним договором. Суд приходить до переконання, що рішення зі спору може вплинути на права та обов'язки вищеназваних суб'єктів щодо однієї із сторін.

Суд приходить до переконання, що з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору необхідно залучити з ініціативи суду до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача:

- Концерн "Укроборонпром" (код за ЄДРПОУ 37854297, Україна, 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, будинок 36);

- Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (код за ЕДРПОУ 37508596, Україна, 01008, м. Київ, вул.Михайла Грушевського, будинок 12/2).

Представник позивача щодо залучення до участі у справі в якості третіх вищевказаних осіб покладався на розсуд суду.

Представник відповідача не заперечував проти залучення вищеназваних осіб до участі у розгляді справи.

В судовому засіданні оголошена перерва з 18 вересня 2018 р. по 19 вересня 2018 р.

За приписами ст.50 ГПК України якщо суд при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов'язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Розгляд справи знаходиться на стадії підготовчого провадження.

Ст.183 ГПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що підготовче засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 50, 169, 182,183, 202, 232 -241 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи у підготовчому провадженні на 09 год. 00 хв. 09 жовтня 2018 року.

За ініціативою суду - залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача:

- Концерн "Укроборонпром" (код за ЄДРПОУ 37854297, Україна, 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, будинок 36; e-mail: kanc@ukroboronprom.com);

- Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (код за ЕДРПОУ 37508596, Україна, 01008, м. Київ, вул.Михайла Грушевського, будинок 12/2 ; e-mail: meconomy@me.gov.ua).

Суд зобов'язує Позивача: невідкладно надіслати третім особам копії позовної заяви з необхідними додатками, а докази надсилання надати в суд до 24 вересня 2018 р.

Суд зобов'язує Відповідача: невідкладно звернутись до Торгово - промислової палати України за висновком щодо наявності/відсутності форс-мажорних обставин у взаємовідносинах сторін при виконанні ними договору №291/805-2012 від 10.08.2012, а докази звернення надати в суд до 24 вересня 2018 р. Висновок ТПП надати в суд одразу після його отримання.

Суд пропонує третій особі - Концерну "Укроборонпром" , після отримання від представника Позивача копії позовної заяви з додатками, надати в суд до 01 жовтня 2018р. письмові пояснення щодо предмету спору та докази, які підтверджують викладені у поясненні обставини.

Суд пропонує третій особі - Міністерству економічного розвитку і торгівлі України , після отримання від представника Позивача копії позовної заяви з додатками, надати в суд до 01 жовтня 2018р. письмові пояснення щодо предмету спору та докази, які підтверджують викладені у поясненні обставини.

Суд зобов'язує Позивача, Відповідача і Третіх осіб: всі заяви, клопотання, пояснення і заперечення у справі № 925/760/18 подавати тільки у письмовій (друкованій ) формі - шрифт № 14, а їх копії одночасно надсилати електронною поштою учасникам справи і в суд.

Роз'яснити сторонам, що письмові докази подаються до суду в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії (ст.91 ГПК України). В разі подання копії документу, вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (підприємця - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище;

Попередити сторони, що всі документи на виконання вимог суду здаються через канцелярію суду з супровідним листом.

За приписами ст.120 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання; зміну номерів телефонів і факсів; зміну адреси електронної пошти або іншу аналогічну інформацію.

У разі відсутності заяви про зміну місцезнаходження /місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться.

Суддя В.В. Єфіменко