Ухвала суду № 76754658, 28.09.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"28" вересня 2018 р. м. Київ Справа № 911/2128/18

Суддя Чонгова С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» про забезпечення позову

За позовом Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бліц-Трейд»

про стягнення 246571,03грн

Встановив:

Публічне акціонерне товариство «Таскомбанк» звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бліц-Трейд» про стягнення 246571,03грн

Разом з позовною заявою позивачем 27.09.2018 до господарського суду Київської області подано заяву про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на кошти, що знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бліц-Трейд» в межах суми позовних вимог 246 751,03грн; накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бліц-Трейд».

В обґрунтування заяви позивач вказує, на те що станом на день звернення до суду заборгованість відповідачем перед позивачем не погашена. На забезпечення виконання зобов’язання за договором про надання овердрафту №14.09.2016 У 136, між позивачем та громадянином ОСОБА_1 було укладено договір поруки №НІ 3800 від 10.04.2017, жодного іншого забезпечення виконання зобов’язань позичальника (іпотека, застава і. т.д.) перед банком не надавалась. Згідно витягу з ЄРПОУ, поручитель - ОСОБА_1 є єдиним (одноособовим) засновником та власником Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бліц-Трейд», при цьому статутний капітал відповідача становить 1000,00грн. Жодного нерухомого або рухомого майна за відповідачем не зареєстровано.

Позивач також, вказує на те, що оскільки позичальником за період з квітня 2018 року до моменту звернення банку до суду не було погашено прострочення заборгованості беззаперечно вказує на небажання позичальника виконати свої зобов’язання за кредитним договором, а тому невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи не уможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву суд встановив наступне.

Згідно ст.ст. 136, 137 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому в п. 3 вказаної постанови зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Заявником не доведено суду обставин та не надано документів на підтвердження подальшого утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову. Забезпечення позову не може ґрунтуватись лише на припущеннях заявника щодо дій відповідачів у майбутньому.

Крім того, суд враховує, що оцінка правомірності дій відповідача визначається в процесу слухання справи, є спірною і прийняття вказаних позивачем заходів забезпечення позову може спричинити збитки у господарській діяльності та отриманні прибутків відповідачами чи третьою особою, а отже, не буде забезпечено збалансованості інтересів сторін.

Враховуючи викладені обставини суд вважає що, підстав для задоволення поданої заяви не має.

Частиною 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, ст. 136, ст. 137, ч. 6 ст.140, ст. 234 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Таскомбанк» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 28.09.2018.

Суддя С.І. Чонгова