Рішення № 76754552, 18.09.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.09.2018Справа № 910/6751/18

Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко Г. П.,

за участю секретаря - Бабаджанян М. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОНА-ПАРТНЕР" Залізнична, 10, Сквира, Сквирський район, Київська область, 09001

До Товарної біржі "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська" провулок Західний, 3-Д, кім. 5, Київ 67, 03067

Про стягнення 80 664,30 грн.

Представники сторін:

від позивача: Зибалова Т. А., довіреність № б/н від 17.09.2018;

від відповідача: не прибув.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРОНА-ПАРТНЕР" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товарної Біржі "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська" про стягнення 80 664,30 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим що, на думку позивача, у відповідача відсутні правові підстави утримувати грошові кошти в розмірі 80 664, 30 грн, що були сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРОНА-ПАРТНЕР" у якості гарантійного внеску за платіжним дорученням №182 від 08.02.2018.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.06.2018 відкрито провадження у справі № 910/6751/18, підготовче засідання призначено на 09.07.2018.

Підготовче засідання 09.07.2018 не відбулося, у зв'язку з перебування судді Мельника В.І. на лікарняному.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у зв'язку з лікарняним судді Мельника В.І., на підставі розпорядження керівника апарату суду № 05-23/1346 від 01.08.2018 справу № 910/6751/18 направлено на повторний автоматичний розподіл. За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу справи №910/6751/18, визначено суддю Бондаренко Г. П. для подальшого її розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 прийнято справу №910/6751/18 до свого провадження та призначено підготовче засідання на 04.09.2018.

В підготовчому засіданні 04.09.2018 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 18.09.2018.

В судове засідання 18.09.2018 відповідач не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Позивач в судове засідання прибув та надав суду усні пояснення по суті спору, в яких позовні вимоги підтримав повністю.

Суд зазначає, що відповідач повідомлявся пор рух справи № 910/6751/18 відповідними ухвалами Суду за адресою, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 03067, м. Київ, провул. Західний, буд. 3-Д, кім. 5.

Згідно із ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Також у відповідності до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до поштових повернень, які містяться в матеріалах справи, одне відправлення повернулося на адресу Господарського суду міста Києва, відповідне поштове відправлення з ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/6751/18 не було вручено під час доставки, про що вказано: "за закінченням встановленого строку зберігання", та одне поштове відправлення з ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/6751/18 було отримано відповідачем.

Зі змісту пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали.

Крім того, судом враховано, що у відповідності до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень (ч. 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням наведеного відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду міста Києва у справі № 910/6751/18 у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши вступне слово позивача, з'ясувавши обставини, на які він посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та дослідивши в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються, Суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно оголошення в газеті «Вісник Сквирщини» № 3 (10878) від 26.01.2018 аукціон з продажу нежитлової будівлі літ. «А», загальною площею 553, 20 м. Місцезнаходження об'єкта: Київська область, Сквирський район, м. Сквира, пл. Героїв Небесної Сотні, буд. 15 (Лот 1), що належить до комунальної власності Сквирської районної ради призначений на 14.02.2018.

Учасник аукціону зобов'язаний внести реєстраційний внесок в розмірі 17, 00 грн без ПДВ та гарантійний внесок в розмірі 10 % від початкової ціни об'єкта, а саме: 80 664, 30 грн без урахування ПДВ на рахунок за наступними реквізитами: одержувач платежу - Товарна біржа « Універсальна земельна товарна біржа «Придніпровська», р/р 26001052633922 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО банку 320649, код ЄДРПОУ 35249588. Кінцевий термін прийняття заявок на участь в аукціоні - за три дні до початку аукціону.

08.02.2018 між позивачем, як клієнтом, та відповідачем, як біржею, було укладено договір - доручення (про співпрацю) № 08-02/18 (далі за текстом - договір), предметом якого, відповідно до п. 1.1., є співпраця між біржею та клієнтом по купівлі на відкритих торгах об'єкта комунальної власності Сквирської районної ради. Назва об'єкта: Нежитлова будівля літ. «А», загальною площею 553, 20 м. Місцезнаходження об'єкта: Київська область, Сквирський район, м. Сквира, пл.. Героїв Небесної Сотні, буд. 15. Початкова ціна продажу об'єкта: 806 643, 00 грн без ПДВ. Власник об'єкта: Сквирська районна рада, Місцезнаходження: 09000, Київська область, м. Сквира, вул. Богачевського, буд. 28, код ЄДРПОУ 04054688.

Згідно з п. 1.2. договору придбання об'єкта в інтересах клієнта здійснюється на підставі окремого доручення, яке оформляється у вигляді заявки на купівлю об'єкта (форму встановлює біржа), яка підписується повноважними представниками обох сторін (додаток № 1 до даного договору) та реєструється на біржі.

Результат виконання біржею доручення клієнта оформлюється у вигляді акту виконаних робіт (форму встановлює біржа), який підписується уповноваженими представниками обох сторін (додаток № 2 до договору) та реєструється на біржі (п. 1.3. договору).

Відповідно до п. 1.4. договору аукціон буде проводитись за адресою: 09000, Київська область, м. Сквира, вул. Богачевського, буд. 28 в малому залі Сквирської районної ради.

В п. 2.1.1., 2.1.2. договору сторони погодили, що клієнт має право оформляти та подавати на біржу заяву на участь в аукціоні з продажу об'єкта, брати участь в аукціоні по купівлі об'єкта, попередньо виставленого на продаж та вчиняти інші біржові операції.

Відповідно до п. 3.2.5 договору до обов'язків біржі відноситься розміщення на своєму рахунку належних клієнту коштів, які поступають на рахунок біржі в якості гарантованого внеску клієнта.

Згідно п. 3.2.6. договору біржа зобов'язана у разі відмови у визнанні клієнта учасником аукціону повернути належні клієнту кошти, які поступили на банківський рахунок біржі, в якості гарантованого внеску клієнта протягом 3 (трьох) робочих днів.

Відповідно до п. 3.2.8. договору біржа зобов'язана у разі якщо клієнт не був визнаний переможцем, повернути йому гарантійний внесок у десятиденний строк після закінчення аукціону.

Відповідно до п. 3.2.9. договору, біржа зобов'язана у разі скасування аукціону, протягом наступного дня письмово повідомити про це із зазначенням причин клієнта, та протягом 5-ти банківських днів, повернути клієнту сплачений гарантійний внесок.

У разі відмови клієнта від участі в аукціоні, гарантійний та реєстраційний внески клієнту не повертаються (п. 4.3. договору). Переможцю гарантійний внесок зараховується при остаточному розрахунку за придбаний об'єкт (п. 4.5. договору).

В п. 6.1. договору сторони домовилися, що термін дії даного договору до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Позивач 08.02.2018, в межах зазначеного в оголошенні строку, надав заяву на участь в аукціоні, що мав відбутися 14.02.2018, яка була зареєстрована, та сплатив гарантійний внесок у розмірі 80 664, 30 грн за Лот 1, що підтверджується платіжним дорученням № 182 від 08.02.2018, копія якого наявна в матеріалах справи.

Позивач стверджує, і відповідне твердження не спростоване відповідачем, що 14.02.2018 прибувши на місце проведення аукціону за вказаною в оголошенні адресою у місті Сквира, вул. Богачевського, буд. 28 його представники дізналися, що аукціон не буде проводитись, однак жодних письмових документів щодо вказано представникам позивача надано не було.

В подальшому, 16.02.2018 у газеті «Вісник Сквирщини» № 6 (10881) було опубліковано повідомлення, що «аукціон призначений на 14.02.2018 по лоту № 1, Нежитлова будівля літ. «А», загальною площею 553, 20 м, місцезнаходження об'єкта: Київська область, Сквирський район, м. Сквира, пл.. Героїв Небесної Сотні, буд. 15, власник об'єкта Сквирська районна рада, Місцезнаходження: 09000, Київська область, м. Сквира, вул. Богачевського, буд. 28, код ЄДРПОУ 04054688, не відбувся у зв'язку з порушенням умов та порядку його проведення».

Також 16.02.2018 у газеті «Вісник Сквирщини» № 6 (10881) було опубліковано повідомлення про проведення 12.03.2018 аукціону стосовно того ж Лоту 1. В межах зазначеного в оголошенні строку і за вказаними у ньому реквізитами, позивачем було повторно сплачено гарантійний внесок у розмірі 80 664, 30 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 325 від 07.03.2018, також надано на адресу організатора заяву на участь в аукціоні та підписано договір - доручення (про співпрацю) № 07-03/18 від 07.03.2018.

12.03.2018 аукціон з продажу нежитлової будівлі літ. «А», загальною площею 553, 20 м. Місцезнаходження об'єкта: Київська область, Сквирський район, м. Сквира, пл.. Героїв Небесної Сотні, буд. 15було проведено. Переможцем аукціону став учасник № 2 - ТОВ «Грона - Партнер», яким підписано протокол № 1 проведення аукціону без зауважень.

Позивач стверджує, що відповідач в супереч умовам договору не повернув позивачу гарантійний внесок, сплачений згідно платіжного доручення № 182 від 08.02.2018 у розмірі 80 664, 30 грн.

27.03.2018 позивач на адресу відповідача надіслав рекомендований з повідомленням лист № 14 з вимогою повернути гарантійний внесок, сплачений згідно платіжного доручення № 182.

Предметом позову у справі є матеріально - правові вимоги позивача до відповідача про стягнення з останнього 80 664, 30 грн гарантійного внеску сплаченого згідно платіжного доручення № 182 від 08.02.2018.

Відповідно до положень ст. 13 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» продаж об'єктів малої приватизації на аукціоні полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував у ході торгів найвищу ціну.

Частиною 3 ст. 16 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» внормовано, що для реєстрації покупців як учасників аукціону, конкурсу вони сплачують встановлений органом приватизації реєстраційний внесок, у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а також вносять грошові кошти в розмірі 10 відсотків початкової ціни об'єкта.

Згідно ч. 4 ст. 16 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» після закінчення аукціону, конкурсу внесені покупцями грошові кошти у розмірі 10 відсотків початкової ціни об'єкта у десятиденний строк повертаються усім учасникам аукціону, конкурсу. Покупцеві, який придбав об'єкт приватизації, зазначені грошові кошти зараховуються у встановленому порядку при остаточному розрахунку за придбаний об'єкт приватизації.

Статтею 20 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» внормовано, що аукціон, конкурс може бути припинено і об'єкт знімається з торгів, конкурсного відбору на вимогу будь-кого з його учасників або органу приватизації у випадках, коли: не виконано вимог щодо змісту інформації, передбаченої статтею 15 цього Закону, та терміну її опублікування; об'єкт включено до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації, з порушенням чинного законодавства; покупець не визнається як такий згідно з законодавством про приватизацію; істотно порушувались інші правила оголошення та проведення аукціону, конкурсу, передбачені цим Законом.

Умов та порядку визнання аукціону таким, що не відбувся Закон України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» не встановлює.

Як встановлено судом, між сторонами був укладений договір - доручення (про співпрацю) № 08-02/18 від 08.02.2018.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України), є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Як встановлено судом, на вимогу ч. 3 ст. 16 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» позивачем було перераховано відповідачу 08.02.2018 80 664, 30 грн, які відповідач, за умовами договору, був зобов'язаний розмістити на своєму рахунку та повернути протягом 5 - ти банківських днів у разі скасування аукціону.

Аукціон призначений на 14.02.2018 проведений не був, як зазначив відповідач в своєму оголошенні «не відбувся», проте гарантійний внесок в розмірі 80 664, 30 грн в строк встановлений договором повернутий ним позивачу не був, і доказів іншого матеріали справи не містять.

При цьому, умовами, встановленими договором, за яких не повертається гарантійний внесок є: (1) у разі відмови клієнта від участі в аукціоні; (2) у разі відмови переможця аукціону від підписання протоколу аукціону або договору купівлі - продажу; (3) у разі відмови переможця аукціону від оплати винагороди біржі; (4) у разі зарахування переможцю при остаточному розрахунку за придбаний об'єкт. Інших мов за яких гарантійний внесок не повертається договором укладеним між сторонами не встановлено.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Доказів на підтвердження повернення позивачу гарантійного внеску у розмірі 80 664, 30 грн відповідачем суду не надано.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором в сумі 80 664, 30 грн належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк повернення гарантійного внеску, у відповідності до п. 3.2.9. договору є таким, що настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення гарантійного внеску у розмірі 80 664, 30 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач не надав суду жодних доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги або свідчили про відсутність у відповідача обов'язку сплати заборгованості у заявленому позивачем розмірі.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За таких обставин, оцінивши подані докази, які досліджені в судовому засіданні, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 236-242, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОНА-ПАРТНЕР" до Товарної біржі "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська" про стягнення 80 664,30 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товарної біржі "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська" (провулок Західний, буд. 3-Д, кім. 5, м. Київ 67, 03067; ідентифікаційний код 35249588) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОНА-ПАРТНЕР" (вулиця Залізнична, буд. 10, м. Сквира, Сквирський район, Київська область, 09001; ідентифікаційний код 32239289) 80 664 (вісімдесят тисяч шістсот шістдесят чотири) грн 30 коп. основної заборгованості та 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 28.09.2018.

Суддя Г.П. Бондаренко