Рішення № 76754538, 23.09.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.09.2018Справа № 910/9519/18Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін господарську справу

За позовом Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" (69005, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 97-А,код ЄДРПОУ 13490997)

до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" (04053, м.Київ, вул.Артема, 37-41,Київ 53, код ЄДРПОУ 25201716)

про відшкодування шкоди 65 662,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" звернулось до суду з вимогами про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" 65 662,82 грн. відшкодування, виплаченого позивачем своєму страхувальнику у зв'язку з ДТП, яка сталась 17.01.2018 у м. Києві з вини страхувальника відповідача за полісом АК/7551833.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/9519/18, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам строк на подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив.

06.08.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує з підстав невірного визначення правової природи правовідносин сторін «регрес» замість «суброгації», недотримання позивачем процедури, передбаченої для здійснення виплати страхового відшкодування в розумінні положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема відповідачу не було надано для огляду пошкоджену ний транспортний засіб, що позбавило його можливості встановити дійсний розмір заподіяної шкоди, також стверджує про відсутність документів на підтвердження повноважень експерта ОСОБА_1 здійснювати оціночну діяльність.

Позивачем відповідь на відзив, у т.ч. у визначені строки не подана.

Враховуючи визначений процесуальний строк розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, належне повідомлення сторін про розгляд справи, суд вбачає за можливе розглядати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2017 року між ПАТ «УАСК АСКА» та ТОВ «Універсальне агентство «ПРО-Фарма» був укладений договір добровільного страхування транспортних засобів, що є предметом застави № 3407705, за умовами якого був застрахований автомобіль «Рено», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на строк дії договору з 22.09.2017 по 21.09.2018.

17.01.2018 року по вул. Харківське шосе у м.Києві сталась ДТП, за участю застрахованого автомобіля «Рено», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_2, автомобіля «Тойота Пріус», державний номер НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_3

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 12.02.2018 у справі № 753/1697/18 визнано винною ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Відповідно до Протоколів огляду колісного транспортного засобу від 29.01.2018, 08.02.2018 було визнано перелік пошкоджень автомобіля страхувальника позивача у зв'язку із ДТП 17.01.2018.

Згідно Звіту СПД ОСОБА_1 № 42/02/2018 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ від 15.02.2018, вартість матеріального збитку, нанесеного власнику КТЗ склала 70 918,11 грн.

Відповідно до рахунку ТОВ «Арма Моторс» № VSK0016380 від 13.02.2018, вартість відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП автомобіля склала 67 240,27 грн.

Відтак, позивач на підставі договору добровільного страхування № 3407705 від 22.09.2017, на підставі страхового акту № 5854/10 від 22.03.2018, розрахунку до нього, внаслідок завданої шкоди застрахованому транспортному засобу під час ДТП 17.01.2018 здійснив виплату страхового відшкодування на рахунок ТОВ «АРМА МОТОРС» в сумі 65 662,82 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 7045 від 26.03.2018 на суму 15 682,82 грн., № 7037 від 27.03.2018 на суму 15 000,00 грн., № 7036 від 28.03.2018 на суму 15 000,00 грн., № 7028 від 30.03.2018 на суму 20 000,00 грн., копії яких наявні у матеріалах справи.

06.06.2018 позивач звернувся до відповідача із претензією № 243-15/2 про виплату страхового відшкодування у розмірі 65 662,82 грн., як страховика цивільно-правової відповідальність винної в ДТП 17.01.2018 особи ОСОБА_3 за полісом АК/7551833. Вказана вимога залишена останнім без реагування.

Відповідно до ст. 993 ЦК України виплата страхового відшкодування страхувальнику є юридичним фактом, з яким закон пов'язує виникнення у страховика у межах фактичних витрат права вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні норми містить стаття 27 Закону України "Про страхування", за приписами якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таке право позивач може реалізувати, звернувшись за виплатою і до страхової компанії (відповідача), яка застрахувала цивільну відповідальність особи, яка завдала шкоди, на підставі Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", адже за змістом статті 3 цього Закону одним із принципів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є гарантоване забезпечення відшкодування шкоди потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з матеріалів справи, на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована ПАТ «Київський страховий дім» за полісом АК/7551833 з лімітом відповідальності по майну у сумі 100 000,00 грн. та нульовою франшизою.

Чинність полісу № АК/7551833 станом на 17.01.2018 судом перевірено за допомогою сервісу на офіційному сайті МТСБУ https://policy-web.mtsbu.ua/, враховуючи ідентифікацію автомобіля за VIN-кодом JTDKN36U605611739.

Отже, в даному випадку саме відповідач, як страховик цивільно-правової відповідальності автомобіля марки «Тойота Пріус», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, яким керувала ОСОБА_3, тобто особи, яка визнана винною у ДТП, має відшкодовувати збитки, що були завдані внаслідок ДТП в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи, а позивач, як особа, яка виплатила страхове відшкодування особі, якій завдано збитків внаслідок ДТП, набув право вимоги до відповідача замість потерпілої особи.

Таким чином, виконання обов'язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" покладено на страховика винної особи у межах, встановлених цим Законом та договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Разом з цим, спеціальні норми Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлюють певні умови для визначення розміру шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, а саме: відшкодовується оцінена шкода, розмір шкоди обмежується лімітом відповідальності, встановленим в полісі (пункт 22.1 статті 22 Закону); розмір шкоди обмежується вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29 Закону); розмір шкоди зменшується на суму франшизи, встановленої в полісі (статті 9, 12 Закону). Крім того, страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив ДТП; шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу (пункти 32.4, 32.7 статті 32 Закону).

При визначенні розміру заподіяної шкоди, що підлягає виплаті відповідачем як страховиком винної особи, у даному випадку суд виходить із вартості відновлювального ремонту застрахованого автомобіля «Тойота Пріус», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 згідно із сумою, яка вказана у рахунку, виставленому станцією технічного обслуговування (Товариством з обмеженою відповідальністю «Арма Моторс»).

Як вже було зазначено судом, у рахунку на оплату № VSK0016380 від 13.02.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю «Арма Моторс» визначено вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Рено», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 65662,82 грн., а відповідно до платіжних доручень страховиком було сплачено на рахунок ТОВ «Арма Моторс» 65 662,82 грн.

Враховуючи, що звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, що визначає можливу, але не остаточну суму, необхідну для відновлення транспортного засобу, визначаючи розмір страхового відшкодування, яке відповідач, як страховик цивільно-правової відповідальності винної у дорожньо-транспортній пригоді особи, зобов'язаний виплатити потерпілому, слід враховувати фактичні витрати, розмір яких підтверджується відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля, та які підтверджують фактичний розмір понесених збитків.

Згідно з п.1.6 Методики відновлювальний ремонт - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісних транспортних засобів чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів, а відповідно до п.2.3 Методики вартість відновлювального ремонту дорожнього транспортного засобу - це грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого колісного транспортного засобу.

Відповідно до ст.1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суд, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинен виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Отже, рахунок-фактура Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Моторс» та платіжні доручення № 7045 від 26.03.2018 на суму 15 682,82 грн., № 7037 від 27.03.2018 на суму 15 000,00 грн., № 7036 від 28.03.2018 на суму 15 000,00 грн., № 7028 від 30.03.2018 на суму 20 000,00 грн. визнаються судом достатніми доказами фактично здійснених позивачем витрат з виплати страхового відшкодування, які виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.03.2018 у справі № 911/482/17.

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу АМ/1790607, та положення статей 12, 22, 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", статей 9, 27 Закону України "Про страхування", статей 993, 1192 ЦК України, відповідач повинен відшкодувати позивачу шкоду в межах ліміту його відповідальності за спірним страховим випадком, виходячи із розміру фактично здійснених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 65 662,82 грн.

Докази погашення відповідачем заявленої суми відшкодування, станом на час розгляду даної справи, суду не надано.

При цьому, суд зазначає, що відповідач не заперечив обставини, викладені у позовній заяві, та не надав суду жодних доказів, які б спростовували його обов'язок здійснити виплати страхового відшкодування у розмірі 65 662,82 грн.

Також відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002 кожна особа має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

Після виплати страхового відшкодування позивач отримав право вимоги потерпілої особи, але не зобов'язаний звертатися безпосередньо до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність, з вимогою виплати матеріального відшкодування. Відповідно до зазначених вище правових норм позивач може реалізувати своє право шляхом подачі позову до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного суду України по справі №23/279 від 28.08.2012 року.

Крім того, щодо стверджувань відповідача про порушення позивачем процедури виплати страхового відшкодування, у т.ч. в частині недопущення представника відповідача до огляду пошкодженого в ДТП автомобіля, суд зазначає, що в матеріалах справи наявна телеграма, якою оцінювач ОСОБА_1 повідомляв Департамент патрульної поліції - страхувальника відповідача про огляд автомобіля «Рено», державний номер НОМЕР_1 - 29.01.2018, телеграма отримана 26.01.2018, що спростовує доводи відповідача.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 236-240, 250-252 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" (04053, м.Київ, вулиця Січовий Стрільців (Артема), будинок 37-41, код ЄДРПОУ 25201716) на користь Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" (69005, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 97-А,код ЄДРПОУ 13490997) 65 662 (шістдесят п'ять тисяч шістсот шістдесят дві) грн. 82 коп. відшкодування, 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повний текст рішення складено: 27.09.2018

Суддя О.М.Ярмак