Ухвала суду № 76754175, 20.09.2018, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

ОКРЕМА УХВАЛА

"20" вересня 2018 р. Справа № 906/661/18.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"

про стягнення 35 483,87 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду перебуває справа №906/661/18, по якій Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"- 43006,45грн неустойки, яка нарахована у зв'язку з неповерненням відповідачем - ДП "Житомирський бронетанковий завод", орендованого майна у кількості двох одиниць після розірвання договору оренди № 118 від 10.01.2011 з 29.04.17, що обрахована у розмірі подвійної орендної плати за період з 18.10.17 по 09.09.18.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 20.09.18 по даній справі стягнуто з відповідача неустойку в розмірі 43006,45грн.

Під час розгляду справи судом встановлено, що:

1) 10 жовтня 2011року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач/орендодавець) та Державне підприємство "Житомирський ремонтно-механічний завод" в особі фінансового директора ОСОБА_2 (відповідач/ орендар) уклали Договір № 118 оренди місця для реклами.

Згідно п.1.1 Договору оренди №118, предметом договору є 4 місця для реклами на 2 (двох) щитах.

2) 10 січня 2012 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач/ орендодавець) та Державне підприємство "Житомирський ремонтно-механічний завод" в особі директора ОСОБА_3 (відповідач/ орендар) уклали Договір № 2 оренди місця для реклами.

Згідно п.1.1 Договору оренди №2, предметом договору є 2 місця для реклами на 1 щиті.

3) 11.05.17 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу рекламних конструкцій. Предметом продажу є вказані вище 2 двосторонніх рекламних щита.

4) Рішенням Господарського суду Житомирської області від 23.10.2017 у справі № 906/637/17, залишеним в силі постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.01.2018р. , встановлено, що Договір оренди № 118 є розірваним з 29.04.2017, а договір оренди №2 - з 26.07.17.

5)Рішенням суду від 23.10.17 у справі №906/637/17 стягнуто з відповідача неустойку по вказаному договору за дві одиниці об'єкта оренди (2 щита) за період з 29.04.17 по 17.10.17 за неповернення предметів оренди після закінчення строку дії оренди.

6) Рішенням суду від 20.09.18 по даній справі (справа №906/661/18) стягнуто з відповідача неустойку по вказаному договору за дві одиниці об'єкта оренди (2 щита) за період з 18.10.17 по 09.09.18.

З викладеного суд в цій ухвалі робить висновок, що Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод", з незрозумілих причин, тривалий час не повертає з оренди майно, власником якого є ОСОБА_3, який в свій час був керівником Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод", що сприяє нарахуванню сум неустойки у значних розмірах, що в свою чергу завдає шкоди Державному підприємству, тобто в діях службових осіб Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 367 КК України.

Відповідно до ч. 1. ст. 246 ГПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків.

Згідно з ч. 11 ст. 246 ГПК України, окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 234, ст.246 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Окрему ухвалу надіслати до Прокуратури Житомирської області з метою перевірки обставин, наведених в цій ухвалі.

3. Про результати розгляду окремої ухвали повідомити Господарський суд Житомирської області у строк - 2 місяці з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала підлягає оскарженню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли ДО набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу підписано 27.09.2018.

Суддя ОСОБА_4

Друк:

1 - в справу

2 - прокуратура Житомирської області (рек. з повідом.)

3,4 - сторонам (рек з повідомл)