Ухвала суду № 76754007, 27.09.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

27.09.2018 м. ДніпроСправа № 904/2152/18

за позовом Приватного підприємства "ВКФ Уніпром", м.Маріуполь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост", м.Кривий Ріг

про стягнення заборгованості за договором субсубпідряду в сумі 528 429,14 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост", м.Кривий Ріг

до Приватного підприємства "ВКФ Уніпром", м.Маріуполь

про визнання недійсним договору субсубпідряду №03/01/18 від 03.01.2018р.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "ВКФ Уніпром" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост" і просить суд стягнути 506 250,00 грн. - основний борг, 1 817,64 грн. - інфляційне збільшення, 3 060,34 грн. - 3% річних, 17 301,16 грн. - пеню, 5 000 грн. - витрати на оплату професійної правничої допомоги та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань за Договором субсубпідряду №03/01/18 від 03.01.2018р. в частині оплати виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи на 03.07.2018р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2018р. відкладено розгляд справи на 26.07.2018р.

04.07.2018р. Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити в повному обсязі та просить суд призначити судово-почеркознавчу експертизу, посилаючись на те, що Договір від імені ТОВ "КРОСТ" був укладений особою, яка не мала повноважень діяти від імені підприємства.

23.07.2018р. Позивач подав відповідь на відзив, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, а також вважає недоцільним призначати у справі судово-почеркознавчу експертизу, оскільки Позивачем не оспорюється той факт, що підписи у договорі субсубпідряду №03/01/18 та актах виконаних робіт від імені ТОВ "Крост" проставлені не уповноваженою особою.

04.07.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОСТ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом до Приватного підприємства "ВКФ УНІПРОМ" і просить суд визнати недійсним Договір субсубпідряду №03/01/18 від 03.01.2018р. укладений між Позивачем та Відповідачем.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2018р. повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "КРОСТ".

25.07.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОСТ" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2018р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2018р. зупинено провадження у справі №904/2152/18 та справу передано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2018р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост" задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2018 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №904/2152/18 скасовано. Справу направлено на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

10.09.2018р. справа №904/2152/18 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2018р. поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 27.09.2018р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2018р. прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом та призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.09.2018р.

27.09.2018р. Позивач за первісним позовом в підготовче засідання не з'явився, 26.09.2018р. Позивач за первісним позовом (Відповідач за зустрічним позовом) заявив клопотання про витребування доказів відповідно до ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач за первісним позовом (Відповідач зі зустрічним позовом) подав відзив на зустрічну позовну заяву, в якому проти зустрічних позовних вимог заперечує та в зустрічному позові просить відмовити в повному обсязі.

27.09.2018р. Відповідач за первісним позовом (Позивач за зустрічним позовом) в підготовче засідання не з'явився, 26.09.2018р. заявив клопотання про проведення засідання за відсутності представника та просить суд вирішити питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Також у клопотанні Відповідач за первісним позовом (Позивач за зустрічним позовом) зазначив, що Позивач за первісним позовом у відповіді на відзив фактично визнав, що підпис у договорі субпідряду та актах виконаних робіт від імені ТОВ "Крост" не виконувались ОСОБА_1, ОСОБА_2, тому вважає недоцільним призначати експертизу з приводу цього питання.

Відповідно до ст.81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з’ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Відповідача про витребування доказів.

Наведені обставини є підставою для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.81, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОСТ" про витребування доказів задовольнити.

Відкласти підготовче засідання на 23.10.2018 року 15 год. 00 хв., каб. №3-407 (43а) за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

До підготовчого засідання надати:

Позивачу за первісним позовом (Відповідачу за зустрічним позовом) - оригінал договору субсубпідряду №03/01/2018 від 03.01.2018р., оригінали довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2018 рік від 05.02.2018р. та 22.02.2018р., оригінали актів №1/179 за лютий 2018 року проміжної здачі-приймання будівельно-монтажних робіт на суму 165 240,00 грн. з ПДВ та Акт №1/183.186 за лютий 2018 року проміжної здачі-приймання будівельно-монтажних робіт на суму 341010,00 грн. з ПДВ.

Відповідачу первісним позовом (Позивачу за зустрічним позовом) - оригінал договору субсубпідряду №03/01/2018 від 03.01.2018р., оригінали довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2018 рік від 05.02.2018р. та 22.02.2018р., оригінали актів №1/179 за лютий 2018 року проміжної здачі-приймання будівельно-монтажних робіт на суму 165 240,00 грн. з ПДВ та Акт №1/183.186 за лютий 2018 року проміжної здачі-приймання будівельно-монтажних робіт на суму 341 010,00 грн. з ПДВ.

Явка в підготовче засідання повноважених представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3