Постанова № 76753855, 26.09.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3891/18А Справа № 183/4996/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого – Варенко О.П.,

суддів – Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ДІМ Страхування»

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ДІМ Страхування», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 24 жовтня 2016 року о 07.15 годин на автодорозі Під’їзна до м. Новомосковська зі сторони м. Дніпро відбулося зіткнення автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 (поліс А І9530543) та автомобіля «Мерседес – ОСОБА_5» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 (страховий поліс АК 0039564).

Позивач є власником автомобіля «Мерседес – ОСОБА_5» д/н НОМЕР_2.

За фактом даної дорожньо-транспортної пригоди Новомосковським ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040350004361 від 24.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. В рамках порушеного кримінального провадження було проведено судову - автотехнічну експертизу, за результатами якої встановлено, що у даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «БАЗ» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебувало в причинному зв’язку з даною ДТП. Таким чином, під час досудового розслідування, шляхом проведення певних слідчих дій, та з залученням експерта, органом, що проводив досудове розслідування встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталося з вини обох водіїв транспортних засобів. У зв’язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме наявності у потерпілих тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості та тяжких, слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ч.2 ст. 284 КПК України, прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

В подальшому прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_6 08.02.2017 року скасовано незаконну постанову слідчого від 30.12.2016 року щодо закриття провадження відносно ОСОБА_4, після чого матеріали відносно ОСОБА_4 направлено до відділу Новомосковського ВП і лише 09.03.2017 року відносно останнього складено протокол за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП. За результатами розгляду адміністративного протоколу № 271871 відносно ОСОБА_3 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддею Новомосковського міськрайонного суду 08.02.2017 року прийнято рішення про закриття провадження у справі, у зв’язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Таке ж рішення прийняте 17.03.2017 року Новомосковським міськрайонним судом відносно водія ОСОБА_4

26.05.2017 року він, з метою відшкодування завданого збитку внаслідок ДТП, звернувся до страхової компанії ПАТ «Страховий Дім» з заявою про страхове відшкодування. Однак, страховою компанією йому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування з наступних підстав: наявність вини, відсутністю причинного зв’язку між виною та настанням факту ДТП та протиправна поведінка внаслідок якої спричинені матеріальні збитки. Страховий випадок настав 24.10.2016 року саме в момент зіткнення транспортних засобів. Сплив строків накладення адміністративних стягнень свідчить про неможливість накладення на водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адміністративного стягнення, однак не виключає їх вини у вчиненні адміністративних правопорушень, що є підставою для виплати суми страхового відшкодування.

Висновком компетентного експерта встановлений матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля, складає 73181,88 грн. У зв’язку з тим, що в дорожньо-транспортній пригоді обидва водії порушили вимоги Правил дорожнього руху України, просив суд стягнути з відповідача 50% вищевказаної суми, тобто 36 690,94грн.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2018 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім Страхування» (код ЄДРПОУ 21870998) на користь ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_3) суму страхового відшкодування у розмірі 36 690 (тридцять шість тисяч шістсот дев’яносто) грн. 94 коп.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що вина страхувальника у заподіюванні шкоди позивачу не встановлена, тому у страховика відсутній обов'язок щодо відшкодування шкоди, враховуючи, що відносно водія ОСОБА_4 жодного рішення про визнання його винним у ДТП не приймалось.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 жовтня 2016 близько о 07 год. 15 хв. на автодорозі «Під’їзна до м. Новомосковська зі сторони м. Дніпро» відбулася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «БАЗ», державний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Мерседес – ОСОБА_5», державний номер НОМЕР_5, власником якого є позивач, під керуванням ОСОБА_3. В результаті ДТП пасажири ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду від 08 лютого 2017 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито у зв’язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.35), а також у відповідності до постанови Новомосковського міськрайонного суду від 17 березня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_4 закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративного стягнення (а.с.36).

Постановою від 09.02.2017 року кримінальне провадження № 12016040350004361 від 24.10.2016 року за ч. 1 ст. 286 КК України закрито, у зв’язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення (а.с.29-30).

Між тим, зазначеною постановою, а також висновком судової автотехнічної експертизи №5/10.1-1180 від 28.12.2016 року встановлено порушення правил дорожнього руху обома водіями, які знаходяться у причинному зв’язку з даною дорожньо-транспортною пригодою: зі сторони водія автомобіля «БАЗ», ОСОБА_4 повинен був діяти згідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, його дії не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, при заданих вихідних даних ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути контактування з автомобілем «Мерседес - ОСОБА_5» шляхом своєчасного застосування заходів екстреного гальмування. В свою чергу, водій автомобіля «Мерседес – ОСОБА_5» ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимог п.п.10.1 та 12.9 ч. «г» Правил дорожнього руху, технічна можливість уникнути зіткнення автомобілів встановлювалася виконанням ним вимог п.п.10.1 та 12.9 ч. «г» Правил дорожнього руху та для чого не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволяли би йому їх виконати.

Позивач 26.05.2017 року звернувся до ОСОБА_11 «СК «Дім Страхування» з заявою про відшкодування оціненої шкоди, посилаючись, що дорожньо-транспортною пригодою його майну завдано шкоду (а.с. 37-39).

Однак страховиком було відмовлено у задоволенні заяви позивача, посилаючись на те, що за спричинення йому шкоди не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.

Частиною 2 ст.1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст.6 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п. п. 37.1, 37.1.4. ст. 37 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку судового експерта ОСОБА_12 № 02/11/2016 від 06.11.2016 року розмір матеріальної шкоди, завданої володільцю транспортного засобу Mersedes-Benz 311 CD днз АЕ5723ЕЕ, складає 73 181,88 грн. (а.с. 41-59).

У відповідності до п.3 ст. 1188 ЦК України за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись ст.ст.1166, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст.3, 5, 6, 22-31, 35, 36, 37 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, ухвалив обґрунтоване рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_11 «СК «Дім Страхування» на користь позивача половину розміру шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 36 690, 94 грн.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що вина страхувальника у заподіюванні шкоди позивачу не встановлена, тому у страховика відсутній обов'язок щодо відшкодування такої шкоди, відхиляються колегією суддів, оскільки за змістом Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, (статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) вже само по собі є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому, відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми.

Як роз'яснено в п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування законодавства при вирішенні спорів по відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.02.2013 року, відсутність постанови (ухвали) або вироку суду про визнання особи винною у вчиненні ДТП не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності. При цьому, відповідні документи, що стосуються ДТП є доказами, які повинні досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі у порядку, передбаченому ЦПК.

Виходячи з проведеної в рамках кримінального провадження судової автотехнічної експертизи, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що невиконання обома водіями Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв’язку з настанням ДТП, а закриття проваджень у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП у зв’язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності не звільняє їх від цивільно-правової відповідальності.

Таким чином, передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ДІМ Страхування» – залишити без задоволення.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2018 року– залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_13