Ухвала суду № 76753846, 13.04.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1587/17 Справа № 202/9529/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 27 вересня 2016 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька», Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег», Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро» про стягнення збитків,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до ОСОБА_3, ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», ТОВ «Птахофабрика Орловецька», ТОВ «Берег» та ТОВ «Черкаси-Дніпро» з позовом про солідарне стягнення з них на підставі ст.22 ЦК України збитків у розмірі 143179грн.74коп. В обґрунтування позовних вимог банк посилався на те, що за укладеними 11.01.2008р. та 14.07.2008р. кредитними договорами позичальник ТОВ «Святослав» своїх зобов’язань не виконав. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19.01.2010р. порушено справу про банкрутство ТОВ «Святослав», у якій затверджено вимоги банку до останнього у розмірі 17589773грн.46коп., а у ліквідаційній процедурі вимоги банку складали 4002187грн.57коп. Поручителем ТОВ «Святослав» за договорами поруки №КС-24Д-П2 та №КС-310Д-П2 від 20.08.2012р. став ОСОБА_3, який поручився відповідати усіма майновими активами ТОВ «Птахофабрика Орловецька», ТОВ «Берег» та ТОВ «Черкаси-Дніпро» як одноособовий їх учасник. 26.04.2013р. банком укладено такі ж договори поруки відносно боржника ТОВ «Святослав» з ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК». Рішенням Октябрського райсуду м.Полтава від 05.10.2012р. на користь ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» з ТОВ «Святослав», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ТОВ «Птахофабрика Орловецька», ТОВ «Берег» та ТОВ «Черкаси-Дніпро» солідарно стягнуто заборгованість у розмірі 9042280грн.36коп. У межах виконавчого провадження за вказаним рішенням здійснено опис та арешт належного боржникам майна – земельних ділянок та незібраного уражаю кукурудзи, зберігачами якого призначено представників ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК». Оскільки боржники намагались незаконно зібрати вказаний урожай, банк як стягувач вимушений був сам зібрати цей врожай, охороняти та зберігати його, що призвело до додаткових витрат по оплаті робіт по збору урожаю, паливно-мастильних матеріалів, послуг охорони та зберігання на елеваторі, які він і просив відшкодувати.

Рішенням Індустріального райсуду м.Дніпропетровськ від 14.05.2015р. у задоволенні позову ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», ТОВ «Птахофабрика Орловецька», ТОВ «Берег», ТОВ «Черкаси-Дніпро» про стягнення збитків відмовлено. В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» просив скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

11.01.2008р. між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (правонаступник: ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») та ТОВ «Святослав» в особі ОСОБА_5 укладено кредитний договір № КС-242Д, за умовами якого останнє отримало кредит у сумі 720505,20 доларів США з погашенням його по 23.11.2010р. (а.с.11-15 т.1). 14.07.2008р. між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (правонаступник: ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») та ТОВ «Святослав» в особі директора ОСОБА_5 укладено кредитний договір № КС-310Д, за умовами якого останній отримав кредит у сумі 915000 доларів США зі строком погашення по 13.07.2011р. (а.с.15-19 т.1). 20.08.2012р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 укладено договори поруки № КС-242Д-П2 та №КС-310Д-П2, згідно якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання кредитних зобов’язань ТОВ «Святослав» та, зокрема, зобов’язався відшкодовувати збитки у відповідності, порядку та строки, зазначені у кредитних договорах (а.с.19,20 т.1).

Заочним рішенням Октябрського райсуду м. Полтави від 05.10.2012р. позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ТОВ «Святослав», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ТОВ «Птахофабрика Орловецька», ТОВ «Берег», ТОВ «Черкаси-Дніпро» задоволено та стягнуто з боржника та поручителів солідарно заборгованість за кредитними договорами №КС-310Д від 14.07.2008 року та №КС-242-Д від 11.01.2008 року. 17.10.2012р. Октябрським райсудом м. Полтави на підставі вказаного рішення видано відповідний виконавчий лист (а.с.223 т.1).

19.10.2012р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області відкрито виконавчі провадження за виданими 17.10.2012р. виконавчими листами відносно боржників ТОВ «Черкаси-Дніпро», ТОВ «Птахофабрика Орловецька», ТОВ «Берег» заборгованості у сумі 9042280грн.36коп., надано триденний строк для добровільного виконання рішення та накладено арешт на їх майно у межах вказаної суми (а.с.21-22 т.1).

23.10.2012р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «Еліт-Оборона» укладено договір про цілодобову охорону майна – урожай кукурудзи на двох полях у с.Орловець та чотирьох полів з кукурудзою у с.Мале Старосілля та с.Ксаверове Черкаській області. За рахунком-фактурою ТОВ «Еліт-Оборона» вартість послуг охорони за жовтень-листопад 2012 року за договором від 23.10.2012р. склала 41332грн. (а.с.25-28, зв.а.с.32 т.1).

12.11.2012р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та філією Городишенського ХПП» ТОВ «Нікопольська зернова компанія» укладено договір складського зберігання кукурудзи до 01.05.2013р. За рахунком на оплату від 02.10.2014р. вартість послуг зберігання склала 64296грн.89коп. (а.с.28-32 т.1).

08.11.2012р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ з ІІ «НовоФарм» укладено договір про надання послуги по збору урожаю кукурудзи (а.с.33-35 т1.).

13.11.2012р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «Приват-Агро-Білозір’я» укладено договір купівлі паливно-мастильних матеріалів (а.с.37 т.1). Згідно рахунку на оплату від 20.11.2012р. та видаткової накладної від 25.01.2013р. ТОВ «Приват-Агро-Білозір’я» на ім’я банку вартість дизельного палива та послуг спеціалізованої техніки склала 4610грн.85коп. (а.с.38,39 т.1).

Ухвалою Октябрського райсуду м. Полтави від 22.11.2012р. заочне рішення цього ж суду від 05.10.2012р. про стягнення кредитної заборгованості на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з ОСОБА_3, ТОВ «Черкаси-Дніпро», ТОВ «Птахофабрика Орловецька», ТОВ «Берег» скасовано.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області від 26.11.2012р. закінчено виконавчі провадження за виданими 17.10.2012р. виконавчими листами відносно боржників ОСОБА_3, ТОВ «Черкаси-Дніпро», ТОВ «Птахофабрика Орловецька», ТОВ «Берег» у зв’язку зі скасуванням заочного рішення Октябрського райсуду м. Полтави від 05.10.2012р. та знято накладені у виконавчому провадженні арешти їх майна (а.с.224 т.1)

Враховуючи встановлені обставини щодо скасування рішення суду першої інстанції та закінчення відкритого на його підставі виконавчого провадження, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», ТОВ «Птахофабрика Орловецька», ТОВ «Берег», ТОВ «Черкаси-Дніпро» про стягнення на підставі ст.22 ЦК України збитків, заявлених як таких, що понесені під час вказаного виконавчого провадження.

Твердження ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» в апеляційній скарзі про неправильність рішення суду першої інстанції безпідставні, суперечать вимогам закону та обставинам справи. Позовні вимоги банку обґрунтовані фактом спричинення йому збитків неправомірними діями відповідачів при виконанні заочного рішення суду 05.10.2012р. Однак вказане рішення скасовано, а виконавче провадження, відкрите на його підставі, закрито 26.11.2012р. Крім того, матеріали справи не містять доказів не лише на підтвердження неправомірності дій відповідачів, а й взагалі на підтвердження того, що відповідачами вчинялись будь-які дії. Фактично розмір збитків, які пред’явлені банком до стягнення з відповідачів, визначені ним як витрати, які понесені ним у зв’язку з виконанням заочного рішення суду 05.10.2012р., а саме, по збиранню урожаю кукурудзи, охорону полів та урожаю, зберіганню останнього. Однак виконання судових рішень здійснюється на підставі Закону України «Про виконавче провадження». Між тим, ні позовна заява, ні матеріали справи не містять жодного документу, ухваленого компетентним органом - судом чи державним виконавцем, яким би банку як стягувачу дозволялось здійснювати дії по збору врожаю. Сам факт залучення до примусових виконавчих дій органів міліції постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного управління у Черкаській області від 09.11.2012р. не замінює відповідного процесуального рішення. Вказана постанова винесена за заявою банку від 07.11.2012р. з призначенням виконання на 10.11.2012р. (а.с.24 т.1). Проте акт державного виконавця, згідно якого боржники перешкоджали вивезенню урожаю складено за участю представника міліції 09.11.2012р. та не містить конкретних імен чи найменування цих боржників (зв.а.с.23 т.1). Більш того, з вказаної вище постанови старшого державного виконавця від 09.11.2012р. вбачається, що відкрите на підставі виданого 17.10.2012р. (за рішенням суду від 05.10.2012р.) виконавчого листа зупинено ухвалою Октябрського райсуду м. Полтави від 24.10.2012р. Тобто, фактично вбачається, що вказані банком у позовній заяві дії вчинені ним за своєю ініціативою та у своїх інтересах. Посилання банку в апеляційній скарзі на те, що відшкодування збитків ним не пов’язано з виконанням заочного рішення суду від 05.10.2012р. по-перше, суперечать дійсному змісту його позовній заяві, а по-друге, у такому разі, додатково підтверджують безпідставність вчинення ним дій у процесі виконавчого провадження. Пред’явлення вимог про стягнення збитків банк пов’язував також з умовами договорів поруки, укладених з ОСОБА_3 Однак за п.1 кожного з договорів поруки зобов’язання відшкодовувати збитки передбачалось у відповідності, порядку та строки, зазначені у кредитних договорах, а положеннями п.3.2.7. кредитних договорів відшкодування збитків пов’язані лише із заставою чи іпотекою. Посилання банку в апеляційній скарзі про те, що його збитки безумовно документально підтверджуються понесеними ним витратами також безпідставні. Так, укладений банком з ТОВ «Еліт-Оборона» договір про охорону майна взагалі не містить у якості об’єкту охорони полів чи урожаю зерна, а зі змісту договору вбачається, що його об’єктом можуть бути лише службові приміщення та їх територія. Поля та урожай зерна зазначені лише у додатку до договору, який мав визначати не об’єкти охорони, а їх дислокацію. Укладений банком 08.11.2012р. договір по збиранню врожаю з ТОВ з ІІ «НовоФарм», яке знаходиться у с.Кільчень Новомосковського району Дніпропетровської області), специфікація до цього договору та акт передачі-прийняття виконаних робіт не містять відомостей взагалі про конкретне місце виконання останніх, а тим більше, на полях с.Орловець та с.Мале Старосілля та с.Ксаверове Черкаській області. Долучені ж до позовної заяви копії меморіальних ордерів про здійснені банком на користь ТОВ з ІІ «НовоФарм» 25.01.2013р. платежі свідчать, що останніми сплачено передоплату за доставку заставленого майна та затрат на відрядження, а не за збирання врожаю (зв.а.с.36 т.1). Оплачена 25.01.2013р. банком ТОВ «Приват-Агро-Білозір’я» вартість паливно-мастильних матеріалів, як і їх договір від 13.11.2012р. не свідчать про витрачення цих матеріалів саме на збір чи перевезення урожаю кукурудзи. Що стосується витрат на збереження банком урожаю кукурудзи, то наявні у матеріалах справі копії рішень господарських судів про витребування зерна кукурудзи від ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» на користь власника ТОВ «Берег» взагалі свідчать про незаконність утримання його банком.

Таким чином підстав для скасування рішення суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги банку не вбачається.

Керуючись ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 27 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.