Постанова № 76753795, 26.09.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/111/18 Справа № 204/5526/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 30

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого – Варенко О.П.,

суддів – Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 дирекції «Дніпро» Приватного акціонерного товаритсва Українська пожежна-страхова компанія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що 29 липня 2015 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася у м. Дніпропетровську, навпроти будинку № 1 по пр. Петровського, за участю транспортних засобів автомобіля Рено д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 (надалі Відповідач-1), та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності (з правом одержувати належне відшкодування за заподіяну шкоду), власником якого є ОСОБА_5, йому було завдано матеріальну шкоду внаслідок отриманих механічних пошкоджень. Дана ДТП сталася внаслідок порушення водієм автомобіля Рено д/н НОМЕР_1, ОСОБА_3, ПДР, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, що підтверджується Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2015 року.

Для встановлення характеру та розміру шкоди, що заподіяна власнику автомобіля НОМЕР_2, була замовлена автотоварознавча експертиза суб'єкту підприємницької діяльності судовому експерту ОСОБА_7 Згідно Висновку автотоварознавчого дослідження № 1609/15/15 від 29 вересня 2015 року матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля НОМЕР_3, без урахування втрати товарної вартості, становить 21 420,98 грн. Його витрати, пов'язані з отриманням висновку автотоварознавчого дослідження, становлять 800,00 грн., поштові витрати телеграфу становлять 211,55 грн. Витрати пов'язані з одержанням юридичної допомоги, становлять 3 500,00 грн.

Також, посилаючись на ст.21 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зазначив, що згідно з Полісом № АІ/1276381 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 11.11.2014 року, автомобіль Рено д/н НОМЕР_1, на момент скоєння ДТП був забезпечений відповідним полісом в ОСОБА_4 дирекції «Дніпро» AT «Українська пожежна-страхова компанія». ОСОБА_4 дирекція «Дніпро» AT «Українська пожежна-страхова компанія» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 8 765,03 грн. з вирахуванням суми франшизи в розмірі 500,00 грн. ОСОБА_1 виплата лише частково покриває встановлений розмір матеріального збитку. Проте, відповідачі завдану матеріальну шкоду в повному об'ємі не відшкодували, від контактів ухиляються, на його телеграму від 18.09.2015 року, щодо необхідності явки до судового експерта-автотоварознавця з метою оцінки нанесеної шкоди, не відреагували та до експерта не з'явилися.

Крім того, зазначив, що йому була завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що він переживав за пошкодження свого автомобіля та нервував у зв'язку з тим, що відповідач відмовився відшкодовувати спричинені йому збитки, що належало б зробити при добропорядності його поведінки, як винуватця події, внаслідок ДТП змінився його звичний ритм та спосіб життя, що виявилось у звуженні кола спілкування та додаткових витратах на таксі, суду, експерта, підготовки претензійно-позовних матеріалів, для відновлення свого порушеного права. Все це призвело до порушення нормального укладу позивача, у необхідності звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів. Наслідки дорожньо-транспортної пригоди негативно вплинули на стан його здоров'я, він став себе погано почувати.

Враховуючи вищенаведне, просив стягнути з ОСОБА_4 дирекції «Дніпро» АТ «Українська пожежна-страхова компанія» на його користь 12 611,90 грн. невідшкодованої матеріальної шкоди, 800,00 грн. витрати пов'язані з отриманням висновку автотоварознавчого дослідження; 211,55 грн. поштових витрат телеграфу; стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь 500,00 грн. - розмір франшизи, 5000,00 грн. моральної шкоди; 1 378,60 грн. судового збору (моральна шкода); стягнути з відповідачів на його користь 551,20 грн. судового збору, а також стягнути з відповідачів на його користь 3 500,00 грн. витрати, пов’язані з наданням юридичної допомоги.

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року позовну заяву задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 17, кв. 34) франшизу у розмірі 500,00 грн. (п’ятсот гривень, 00 копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що страховиком було не в повному обсязі відшкодовано матеріальну шкоду, завдану майну страхувальника, оскільки оцінювачем страховика було зроблено тільки ремонтну калькуляцію без огляду пошкодженого транспортного засобу, тоді як позивачем надано висновок товарознавчого дослідження, який свідчить про розмір матеріального збитку в сумі 21 420, 98 коп.

Крім того, судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено у стягненні моральної шкоди, враховуючи, що наслідки дорожньо-транспортної пригоди негативно вплинули на стан його здоров'я, він став себе погано почувати, він переживав за пошкодження свого автомобіля та нервував у зв'язку з тим, що відповідач відмовився відшкодовувати спричинені йому збитки, що належало б зробити при добропорядності його поведінки, як винуватця події, внаслідок ДТП змінився його звичний ритм та спосіб життя, що виявилось у звуженні кола спілкування та додаткових витратах на таксі, експерта, підготовки претензійно-позовних матеріалів, для відновлення свого порушеного права. Все це призвело до порушення нормального укладу, необхідності звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Відповідачем ОСОБА_4 дирекцією «Дніпро» Приватного акціонерного товариства Українська пожежна-страхова компанія» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач підтримує рішення суду першої інстанції та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2015 року, яка набрала законної сили, 29.07.2015 року о 18-05 ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Рено» держномер АЕ 8175 ЕІ навпроти будинку №1 по пр. Петровського у м. Дніпропетровську не витримав безпечну дистанцію, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду нього. ОСОБА_3 порушив вимоги п.13.1 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих людей не має (а.с.6).

Вказаною постановою водій ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400,00 грн.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Транспортний засіб ОСОБА_8, державний номерний знак НОМЕР_5, якому протиправними діями ОСОБА_3 були спричинені механічні пошкодження, належить на праві приватної власності громадянину ОСОБА_9, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ № 593513, виданим Центром ДАІ 1210, дата першої реєстрації 30.12.2003 року, дата реєстрації 20.11.2014 року (а.с.39).

04 лютого 2015 року ОСОБА_5 було видано довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстровану в реєстрі № 77, якою було уповноважено ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6, які мають право діяти кожен самостійно та незалежно один від одного, розпоряджатися від його імені (продати, обміняти, передати в оренду, позичку), а також при здійсненні повноважень за цією довіреністю керувати належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ № 593513, виданого Центром ДАІ 1210, дата першої реєстрації 30.12.2003 року, дата реєстрації 20.11.2014 року, транспортним засобом марки DAEWOO, моделі SENS, реєстраційний номер НОМЕР_5, шасі (кузов,рама) № Y6DT1311040185096 (а.с.7).

14 лютого 2015 року ОСОБА_6 у порядку передоручення видав довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстровану в реєстрі № 106, якою було уповноважено ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_14, які мають право діяти кожен самостійно та незалежно один від одного, розпоряджатися від його імені (продати, обміняти, передати в оренду, позичку), а також при здійсненні повноважень за цією довіреністю керувати належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ № 593513, виданого Центром ДАІ 1210, дата першої реєстрації 30.12.2003 року, дата реєстрації 20.11.2014 року, транспортним засобом марки DAEWOO, моделі SENS, реєстраційний номер НОМЕР_5, шасі (кузов,рама) № Y6DT1311040185096 (а.с.8).

Цивільна-правова відповідальність транспортного засобу «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3, на час скоєння ДТП була застрахована у ОСОБА_4 дирекції «Дніпро» АТ «Українська пожежна-страхова компанія», що підтверджується полісом обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/1276381, з терміном дії з 12.11.2014 року до 11.11.2015 року, страхова сума за шкоду заподіяну майну – 50 000,00 грн., розмір франшизи - 500,00 грн. (а.с.115).

03 серпня 2015 року водій ОСОБА_2, діючи відповідно до ст. 33 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», подав до ОСОБА_4 дирекції «Дніпро» АТ «Українська пожежна-страхова компанія» повідомлення про вищевказану дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 29 липня 2015 року за участю водія ОСОБА_3. (а.с.104).

03 серпня 2015 року експертом ОСОБА_15, в присутності ОСОБА_2 був складений протокол огляду транспортного засобу DAEWOO SENS, реєстраційний номер НОМЕР_5, в якому було зафіксовано характер та об'єм пошкодження вказаного транспортного засобу. Вказаний протокол був підписаний експертом ОСОБА_16 та ОСОБА_2, який погодився з переліком пошкоджень, зазначених експертом, підписавши протокол огляду транспортного засобу без зауважень (а.с.106).

10 вересня 2015 року ОСОБА_2 на підставі ст. 35 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернувся до ОСОБА_4 дирекції «Дніпро» АТ «Українська пожежна-страхова компанія» із заявою про страхове відшкодування щодо відшкодування витрат, пов’язаних з пошкодженням його автомобіля ОСОБА_8, державний номерний знак НОМЕР_5 в наслідок ДТП, що сталося 29 липня 2015 року, відповідальним за вчинення якої є ОСОБА_3 (а.с.105).

28 жовтня 2015 року ОСОБА_4 дирекція «Дніпро» АТ «Українська пожежна-страхова компанія» склала страховий акт № ОЦ/091/000/15/0089 (аварійний сертифікат), згідно якого вартість відновлювального ремонту, з урахуванням фізичного зносу деталей згідно калькуляції 2137 від 10.08.2015 року ФОП ОСОБА_17 та додатку МК 0730_2137-15 ФОП ОСОБА_18, без ПДВ складає 9 309,08 грн.; на підставі умов Договору страхування, з врахуванням безумовної франшизи (500.00 грн.), підлягає перерахуванню страхове відшкодування у розмірі 9 309,08 - 500,00 = 8 809,08 грн.(а.с.113).

29 жовтня 2015 року ОСОБА_4 дирекція «Дніпро» АТ «Українська пожежна-страхова компанія» здійснило виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_2 у розмірі 8 809,08 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 857 від 29 жовтня 2015 року (а.с.103).

Не погоджуючись з розміром виплаченого страхового відшкодування, у серпні 2015 року ОСОБА_2, звернувся до експерта та замовив проведення автотоварознавчого дослідження.

Згідно висновку № 1609/15/15 експертного дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку, спричиненого власнику КТЗ від 29 вересня 2015 року, складеного на замовлення ОСОБА_2 судовим експертом ОСОБА_7 (свідоцтво про державну реєстрацію ФЛ-П № 2 224 017 0000 010836), вартість відновлювального ремонту, з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин (розрахованого в порядку, встановленого законодавством), КТЗ - автомобіля DAEWOO SENS, реєстраційний номер НОМЕР_5, пошкодженого в наслідок ДТП складає 21 420,98 грн. Вартість відновлювального ремонту, з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин (розрахованого в порядку, встановленого законодавством), КТС-автомобіля DAEWOO SENS, реєстраційний номер НОМЕР_5, пошкодженого внаслідок ДТП складає 20 904,78 грн. (без урахування складової ПДВ). Величина матеріального збитку, спричиненого власнику колісного транспортного засобу - автомобіль DAEWOO SENS, реєстраційний номер НОМЕР_5, пошкодженого в наслідок ДТП складає 21420,98 грн. (а.с.9-20).

Згідно з ч. 4 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі – Закон про ОСЦПВВНТЗ) для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Судом встановлено, що відповідачем для визначення розміру збитків завданих внаслідок ДТП позивачу, було залучено оцінювача, який має сертифікат суб’єкта оціночної діяльності (а.с. 109), та кваліфікаційне свідоцтво оцінювача (а.с. 110).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

За змістом Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (статті 9, 22 - 31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми.

Позивачу, як того вимагає Закон , на підставі страхового акту ОСОБА_4 дирекції «Дніпро» АТ «Українська пожежна-страхова компанія» від 28 жовтня 2015 року № ОЦ/091/000/15/0089 (аварійний сертифікат), було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 8 809,08 грн. (а.с.103), який хоча і не перевищує ліміту відповідальності, проте визначено відповідно до зазначеного Закону та умов договору страхування.

Встановивши вищезазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись ст.ст. 1194 ЦК України, ст.ст.1,9 Закону України «Про страхування», ст.ст. 12, 22, 29, 34, 38, 41 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення матеріального збитку.

Доводи апеляційної скарги про те, що страховиком не в повному обсязі відшкодовано матеріальну шкоду, завдану майну страхувальника, оскільки оцінювачем страховика було зроблено тільки ремонтну калькуляцію без огляду пошкодженого автомобіля, відхиляються колегією суддів, оскільки, керуючись вимогами законодавства, ОСОБА_4 дирекція «Дніпро» АТ «Українська пожежна-страхова компанія» протягом 10 робочих днів з дня скоєння ДТП, 03 серпня 2015 року в присутності позивача ОСОБА_2 провела огляд пошкодженого транспортного засобу DAEWOO SENS, реєстраційний номер НОМЕР_5, про що було складено протокол огляду транспортного засобу, в якому було зазначено виявлені пошкодження вказаного автомобіля внаслідок ДТП, для визначення розміру шкоди (а.с.106). Тобто страховик виконав свій обов’язок, передбачений ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та направив свого представника для визначення розміру збитків.

При цьому позивач погодився з переліком пошкоджень, зазначених експертом, підписавши акт огляду транспортного засобу.

Тобто сума, що була відшкодована страховиком, визначена у відповідності до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» визначено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Згідно рішенню суду першої інстанції, суму франшизи у розмірі 500,00 грн. стягнуто з відповідача ОСОБА_3

Позовні вимоги щодо відшкодування витрат на правову допомогу належними та допустимими доказами не підтверджені, тому обґрунтовано залишені без задоволення судом першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з вищевикладеними висновками суду першої інстанції, однак в частині відмови у стягненні моральної шкоди рішення районного суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Посилання суду першої інстанції на те, що моральна шкода підлягає відшкодуванню тільки власнику пошкодженого майна, не відповідає вищезазначеним положенням законодавства, оскільки пошкоджений після ДТП автомобіль перебуває у правомірному володінні позивача, який є потерпілим від неправомірних дій відповідача ОСОБА_3, що був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Дорожня транспортна пригода, що сталася з вини ОСОБА_3, завдала потерпілому ОСОБА_2 не тільки матеріальної, але й моральної шкоди, що виразилася у нервових переживаннях, зміні звичного ритму життя та додаткових витратах.

З огляду на зазначене, з урахуванням принципу розумності, виваженості та справедливості, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача моральну шкоду в розмірі 2 000,00 грн.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції — скасуванню в частині відмови у стягненні моральної шкоди з ухвалення в цій частині нового рішення про часткове задоволення позову.

В іншій частині рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року підлягає залишенню без змін.

Згідно вимог ст.141 ЦПК України, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551,20 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 606,32 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року– скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 (м.Дніпро, вул.Вугільна, буд.1А) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_5) моральну шкоду в розмірі 2 000 грн. та судовий збір в розмірі 551,20 грн.

В іншій частині рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 (м.Дніпро, вул.Вугільна, буд.1А) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_5) судовий збір за подання апеляційної скарги 606,32 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_19