Ухвала суду № 76753753, 25.05.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3496/17 Справа № 201/8511/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 22 лютого 2017 року за заявою ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 31.08.2016р. частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, ухвалено розірвати та вважати припиненими його трудові відносини з ПП «Восток» з 02ю06.2016р. на підставі ст.38 КЗпП України за власним бажанням. У задоволенні позовних вимог про зобов’язання Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, органи юстиції, органи місцевого самоврядування, нотаріусів внести відомості (запис) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про те, що ОСОБА_2 є звільненим з посади директора ПП «Восток» (а.с.39-41).

В апеляційному порядку рішення суду не оскаржувалось і не переглядалось.

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, якою просив встановити наступний спосіб і порядок виконання вказаного рішення - Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради: здійснити державну реєстрацію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зміни до відомостей про директора / керівника ПП «Восток» на підставі рішення Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 31.08.2016р.; направити офіційне повідомлення до ДПІ Кіровського району м.Дніпропетровськ та Головного управління статистики у Дніпропетровській області про розірвання та припинення трудових відносин між ПП «Восток» та ОСОБА_2 (а.с.57,58).

Ухвалою Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 22.02.2017р. у задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Відповідно до вимог ч.2 ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за виконавця, поданої на підстави заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. Вказане питання згідно ч.3 цієї статті може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Враховуючи відсутність передбачених законом підстав для встановлення способу і порядку виконання рішення за наведеними у заяві ОСОБА_2 обставинами, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у її задоволенні.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на неправильність ухвали суду безпідставні, суперечать вимогам закону та дійсним обставинам справи. Як вбачається із заяви ОСОБА_2 обраний ним спосіб та порядок виконання судового рішення пов'язаний зі здійсненням Відділом державної реєстрації відповідних дій щодо державної реєстрації відомостей про ОСОБА_2 як директора ПП «Восток». Однак фактично зазначена вимога була заявлена ОСОБА_2 у позові про зобов’язання Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внести відповідний запис до державного реєстру, у задоволенні якої заочним рішенням Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 31.08.2016р. йому відмовлено у зв’язку з неправильним визначенням процесуального статусу Відділу як третьої особи. Крім того, саме про відсутність покладення рішенням суду від 31.08.2016р. на Відділ будь-яких зобов’язань останній посилається у своїй письмовій відмові від 27.03.2017р. у проведенні державної реєстрації відповідних змін. Тобто, фактично заява ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду дійсно містить вимоги, які мають характер позовних вимог та які мають розглядатись у загальному порядку.

Таким чином ухвала суду за доводами апеляційної скарги не підлягає.

Керуючись ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 22 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.