Ухвала суду № 76753734, 25.05.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3747/17 Справа № 204/8970/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 14 лютого 2017 року про повернення заяви про роз’яснення ухвали суду,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Красногвардійського райсуду м.Дніпропетровськ від 01.07.2016р. відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання протиправними дій державного виконавця та начальника Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (а.с.74,75 т.2). Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.12.2016р. вказана ухвала залишена без змін (а.с.129,130).

02.02.2017р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про роз’яснення ухвали суду від 01.07.2016р. (а.с.161 т.2). Ухвалою судді Красногвардійського райсуду м.Дніпропетровськ від 03.02.2017р. заява ОСОБА_2 залишена без розгляду для оплати судового збору (а.с.163 т.2). Ухвалою судді Красногвардійського райсуду м.Дніпропетровськ від 14.02.2017р. заява ОСОБА_2 повернута як неподана у зв’язку з його не сплатою (а.с.173 т.2). В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вказану ухвалу судді, посилаючись на її невідповідність вимогам закону (а.с.191 т.2).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Згідно ч.1,2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, а у разі їх невиконання – заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до вимог ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Положеннями п.4 ч.2 ст.4 Закону безпосередньо передбачено сплату судового збору за подання заяви про роз’яснення рішення суду.

Враховуючи зазначені положення закону, суд першої інстанції обґрунтовано повернув заяву ОСОБА_2 як неподану внаслідок не оплати її судовим збором.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що її заява не підлягала оплаті судовим збором безпідставні та суперечать вимогам спеціального Закону України «Про судовий збір», яким передбачена оплата заяви про роз’яснення судового рішення судовим збором. Подану заяву про роз’яснення ухвали ОСОБА_2 просила розглянути у судовому засіданні у передбаченому законом процесуальному порядку. Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що її заява про роз’яснення ухвали суду не розглянута по суті не можуть бути прийняті до уваги, оскільки заява повернута як не подана внаслідок не виправлення зазначених суддею недоліків. Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про безпідставне не продовження суддею строку для виправлення недоліків не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до вимог ч.1,3 ст.73 ЦПК України суд продовжує встановлений строк лише у разі його пропуску з поважних причин за клопотанням особи, до якого додано відповідний документ, стосовно якого заявлено клопотання. Тобто, у вказаному порядку передбачена можливість вирішення питання про продовження наданого судом строку для сплати судового збору, пропущеного заявником з поважних причин та за умови надання ним документу про його оплату. Однак такого клопотання ОСОБА_2 не фактично не заявлено і документу про сплату судового збору не надано. Натомість, не погоджуючись із залишенням її заяви без руху для оплати судовим збором та не сплачуючи останній, ОСОБА_2 заявила вимогу про роз’яснення ухвали судді від 03.02.2017р., питання про які вирішено суддею у передбаченому законом порядку.

Враховуючи наведене, підстав для скасування ухвали судді суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 14 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.