Ухвала суду № 76753361, 02.07.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/17848/13-к

1-о/755/7/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "02" липня 2018 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В. розглянувши заяву адвоката Гошко Віктора Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 17.11.2017 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Гошко В.І., який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 17.11.2017 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Суд, перевіривши заяву заявника на відповідність вимогам ст.ст. 206, 459-464 КПК, приходить до висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Так, частиною 2 ст. 459 КПК України визначено перелік нововиявлених обставин, за наявності яких, вирок суду, який набрав законної сили, може бути переглянуто. Зокрема, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

За правилами ст. 462 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: найменування суду, до якого подається заява про перегляд; прізвище, ім'я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Разом з тим, суддею встановлено, що подана заявником заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Із заяви заявника слідує, що засуджений ОСОБА_2 надавав покази на досудовому розслідуванні та в ході судового розгляду були завідомо неправдиві, оскільки він неодноразово був засуджений і вважав якщо він буде у всьому визнавати свою вину то отримає більш м»яке покарання.

Свою позицію щодо надання неправдивих показань засуджений ОСОБА_2 виклав письмово в своїх поясненнях від 21.06.2018 року, де чітко зазначив, що ОСОБА_3 на момент вчинення крадіжки не знав та ні про що з ним не домовлявся. Крім того, ОСОБА_2 вказав, що на момнт надання показань в суді він постійно вживав наркотичні засоби, в результаті чого не докінця усвідомлював свої дії.

За змістом ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно зазначати обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Проте відсутнє обґрунтування наявності нововиявлених обставин та не можна розцінювати як такі обставини, що не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, а саме відомості про те, що ОСОБА_2 надавав завідомо неправдиві покази з метою отримання більшь м»якого покарання за вчинений злочин.

Таким чином, у своїй заяві адвокат Гошко В.І. не обґрунтував обставин, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а тому така заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.

З урахуванням наведеного, адвокату Гошко В.І.. необхідно повернути заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 429, 459, 462- 464 КПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву адвоката Гошко Віктора Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 17.11.2017 року - повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику із заявою та додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: