Ухвала суду № 76753136, 25.09.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5409/18

Провадження № 1-кс/210/2141/18

У Х В А Л А

іменем України

"25" вересня 2018 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, за участю секретаря Тузничої А.Р., розглянув в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення судово-дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні №12018040710001397 від 22.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2018 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення судово-дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні №12018040710001397 від 22.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні слідчого відділення Металургійного відділенні поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження за №12018040710001397 від 22.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування було установлено, 22.09.2018 року о 10.00 годині, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в супереч інтересам власника, переліз через паркан, та опинився на території домоволодіння № 81 по вул. Вокзальній в Металургійному районі м. Кривого Рогу, де через незачинені двері будинку, який знаходиться на території вищезазначеного домоволодіння, проник до нього, та викрав: комп’ютерний монітор марки «Samsung», що належить потерпілій ОСОБА_4, вартістю 3400,00 грн.

Після чого з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, утримуючи викрадене майно при собі у руках, вийшов з зазначеного будинку та намагався покинути територію домоволодіння непоміченим, однак, перебуваючи на відстані декількох метрів від місця скоєння крадіжки, на території зазначеного домоволодіння, де ще не маючи можливості розпорядитися викраденим майном, був викритий у злочині потерпілою ОСОБА_4, яка побачила ОСОБА_5 та вимагала від останнього припинити злочинні дії та повернути викрадене майно. Однак ОСОБА_5 ігноруючи вимоги потерпілої, продовжив свої дії, розпочаті як крадіжка, хоча вони і були виявлені потерпілою і, незважаючи на це, з метою заволодіння майном, утримуючи викрадене при собі, відкрито викрав чуже майно та з місця скоєння злочину втік, обернувши його на свою користь та заподіявши ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 3400,00 грн.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення – ч. 3 ст. 186 КК України – за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до житла.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018040710001397 виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження (для встановлення придатності для ідентифікації особи) та проведення судово-дактилоскопічної експертизи, враховуючи, що відповідно до першого абзацу частини другої ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов’язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, слідчий просить призначити судово-дактилоскопічну експертизу.

Слідчий, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з’явився, надав клопотання про проведення судового засідання без його участі, що у відповідності до ч.3 ст.244 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши клопотання та документи додані до нього, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно зі ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Дослідивши надані суду матеріали клопотання, приймаючи до уваги, що для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст. ст. 242-244 КПК України, –

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення судово-дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні №12018040710001397 від 22.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №12018040710001397 від 22.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, судово-дактилоскопічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи придатні сліди папілярних ліній, які вилучені за адресою: вул. Вокзальна, 81 в Металургійному районі м. Кривого Рогу, для ідентифікації особи?

2) Чи залишені сліди пальців руки вилучені 22.09.2018 в ході огляду місця події, із приміщення будинку №81 по вул. Вокзальній, що в Металургійному районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, або іншою особою?

Доручити слідчому у кримінальному провадженні №12018040710001397 від 22.09.2018 року направити для дослідження експерту: - опечатаний паперовий конверт в якому знаходиться сліди папілярних ліній які вилучені при огляді місця події від 22.09.2018 за адресою: вул. Вокзальна, 81 в Металургійному районі м. Кривого Рогу; дактокарту складену на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, опечатану в конверт.

Роз`яснити експерту його права та обов’язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про судову експертизу» дозволити пошкодження або витрачення об’єктів у тій мірі, в якій це необхідно для експертного дослідження.

У разі необхідності – доручити слідчому у кримінальному провадженні надати для ознайомлення експерту матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040710001397 від 22.09.2018 року та копію ухвали направити для виконання директорові Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко