Ухвала суду № 76752020, 27.09.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/36224/18

Провадження № 1-кс/761/24558/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді Голуб О.А.

секретаря судових засідань Кріт І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника власника майна ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

20 вересня 2018 року в провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 21 грудня 2016 року у справі № 761/44571/16-к провадження № 1-кс/761/27244/2016 на грошові кошти ОСОБА_2 на рахунку останнього, що знаходяться в ПАТ «Банк Камбіо» (ЄДРПОУ 26549700).

Клопотання мотивовано, зокрема, тим, що згаданою ухвалою слідчого судді необґрунтовано накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку відкритого на ім'я ОСОБА_4, при цьому не доведено, що кошти, які перебувають на банківському рахунку є предметом злочинної діяльності. Арешт накладений на грошові кошти ОСОБА_4 позбавляє останнього на використання свого права щодо отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом, передбаченого ст.26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Окрім того, щодо останньогоне здійснюється досудове розслідування, він не є підозрюваним у цьому кримінальному провадженні, а тому, арешт майна порушує право власності ОСОБА_4, гарантоване ст. 321 ЦК України, не досліджено розумність та співмірність обмеження права власності, у зв'язку з відсутністю цивільного позову.

В судове засідання представник власника майна та слідчий не з'явились, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені завчасно та належним чином.

Разом з тим, їх неявка в силу положень ч. 2 ст. 174 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, зокрема, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В рамках кримінального провадження № 32016100000000135 від 09.11.2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2016 року, накладено арешт на грошові кошти фізичних осіб, які знаходяться в банківській установі ПАТ «Банк Камбіо» (код ЄДРПОУ 26549700) на рахунках фізичних осіб, в тому числі й на грошові кошти, що розміщені на рахунку ОСОБА_4 так як вони відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами.

При цьому, як слідує з ухвали слідчого судді, арешт накладено на грошові кошти на зазначених рахунках, оскільки вони є такими, які набуті кримінально протиправним шляхом, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також слідчим доведено існування ризиків, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконанні або прийняті в розумні строки.

Разом з тим, кримінальне провадження № 32016100000000135 розслідується слідчим управлінням ФР ГУ ДФС з 09.11.2016 року, тобто досить тривалий час кримінальне провадження не знаходить свого вирішення, тоді як за вимогами ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування має бути у розумні строки.

Слід звернути увагу й на те, що ОСОБА_4 не допитувався в межах кримінального провадження навіть у якості свідка.

При цьому, слід зауважити, що за спливом значного проміжку часу з моменту внесення відомостей до ЄРДР, нікому із службових осіб ПАТ «Банк Камбіо», тим паче вкладникам даного банку, а саме ОСОБА_4, не повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ст. 218-1 КК України в кримінальному провадженні № 32016100000000135 від 09.11.2016 року, а тому у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Слід також зазначити, що відповідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи доводи представника власника майна, а також те, що слідчий, будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду клопотання про скасування арешту майна, в судове засідання не прибув, доводи представника власника майна, зазначені у клопотанні, не спростував, а також те, що з часу накладення арешту на майно пройшло більше одного року, вважаю, що відпала потреба та необхідність у такому засобі забезпечення, як арешт майна ОСОБА_4

На підставі наведеного, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись 131, 132, 170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання Києві клопотання представника власника майна ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 21 грудня 2016 року у справі № 761/44571/16-к провадження № 1-кс/761/27244/2016 на майно ОСОБА_2, а саме в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться в ПАТ «Банк Камбіо» (ЄДРПОУ 26549700) на грошовому рахунку: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) р/р № НОМЕР_2.

Скасувати заборону посадовим особам ПАТ «Банк Камбіо» (код ЄДРПОУ 26549700), а також буд-яким іншим особам відчужувати, розпоряджатись та використовувати грошові кошти, в частині безготівкових грошових коштів ОСОБА_2 ((РНОКПП НОМЕР_1) р/р № НОМЕР_2, на які було накладено арешт ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя