Рішення № 76751745, 18.09.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/6215/17

Провадження №2-а/521/23/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Мазун І.А.,

при секретарі судового засідання – Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови, –

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Одеської митниці державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови та просив суд скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 1438/500000/16, винесену Одеською митницею Державної фіскальної служби України 12 квітня 2017 року.

Свої вимоги вмотивовує тим, що 12.04.2017р. працівниками Одеської митниці ДФС у відношенні його було винесено постанову у справі про порушення митних правил № 1438/500000/16, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів, що на день вчинення порушення становить 180890,58 грн. Однак вважає зазначену постанову необґрунтованою та безпідставною, у зв'язку з чим, на думку позивача, підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні.. За даних обставин звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.

Представник позивача в останнє судове засідання не з’явився, однак надав до суду заяву в якій заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в останнє судове засідання не з’явився, проте ним було надано письмові заперечення. (а.с. 47-49)

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення сторін, дослідивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення заявленого позову - з наступних підстав.

Під час судового розгляду судом встановлено, що 20.04.2016 року між ТОВ «Жарник» та компанією САРЕМАХ COMMERCIAL L.P. укладено контракт № ZH-CP-ВТІ про поставку товарів, на виконання якого на адресу одержувача ТОВ «Жарник» в зону діяльності Одеської митниці ДФС України від відправника BAKTAR TARIM URUNLERI GIDA SAN TIC.LTD.STI (Туреччина) надійшов контейнер ARKU2452248 з товаром «плоди абрикоса сушеного (без кісток) власником якого була компанія САРЕМАХ COMMERCIAL L.P.

24.05.2016 року декларантом TOB «Жарник» підготовлена та подана до Одеської митниці ДФС митна декларація типу IM 40 ДЕ, яка зареєстрована за № 500060001/2016/004912.

Для митного оформлення товару, відповідно до ст. 335 Митного кодексу України, декларантом були надані: контракт від 20.04.2016 року № ZH-CP-BTI, коносамент від 05.05.2016 року № ARKMER0000070009, інвойс від 02.05.2016 року № 102257, пакувальний лист від 02.05.2016 року № 102257, та інші товаросупровідні та комерційні документи.

24.05.2016 року зазначені в митній декларації № 500060001/2016/004912 товари оформлені в Одеській митниці ДФС та випущені у вільний обіг, їх заявлена митна вартість становила 32 000,00 доларів США.

28.11.2016 року до Одеської митниці ДФС надійшла відповідь з митних органів Турецької республіки із наданням експортної митної декларації, щодо оформлення контейнеру ARKU2452248 до України від відправника BAKTAR TARIM URUNLERI GIDA SAN TIC.LTD.STI (Туреччина) до отримувача TOV STARGRUP TORG, в якій повідомлено про митну вартість товару 44 000,00 доларів США.

19.12.2016 року головним державним інспектором Одеської митниці ДФС відносно директора ТОВ «Жарник» ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 1438/50000/16, передбачених ст. 485 МК України.

12.04.2017 року Одеською митницею ДФС винесена постанова про порушення митних правил № 1438/50000/16, відповідно до якої, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Жарник» ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 180890,58 грн.

Відповідно ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Декларантом у митній декларації типу IM 40 ДЕ, яка зареєстрована за № 500060001/2016/004912 є ОСОБА_2, однак при складанні протоколу про порушення митних правил № 1438/50000/16 від 19.12.2016 року, а також постанови про порушення митних правил № 1438/50000/16 від 12.04.2017 року, посадовими особами Одеської митниці ДФС, відповідальною особою визнано директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Жарник» ОСОБА_1, а не особу визначену ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України.

Крім того, відправником контейнеру ARKU2452248 відповідно до експортної декларації наданої до митних органів Турецької республіки є BAKTAR TARIM URUNLERI GIDA SAN TIC.LTD.STI (Туреччина), a отримувачем TOV STARGRUP TORG.

Оскільки TOB «Жарник» придбав товар, що був відправлений контейнером ARKU24522488 у компанії САРЕМАХ COMMERCIAL L.P. позивач не знав, та не міг знати обставин, що викладені в експортній декларації наданій до Турецьких митних органів, оскільки для компанії САРЕМАХ COMMERCIAL L.P. інформація, щодо вартості придбаного товару є комерційною таємницею.

Частина 1 ст. 485 МК України, передбачає відповідальність за заявления в митній декларації неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту). Як вбачається з матеріалів справи в митній декларації ТОВ «Жарник» відсутні будь-які відмінності з доданими до неї контрактом, специфікацією та інвойсом.

Як регламентує ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як чітко зобов'язує ст. 77 ч.2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідні посилання сторони відповідача щодо обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вбачаються суду доведеними та викликають обґрунтований сумнів.

Відповідно до ст. 531 ч.1 п.1 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, зокрема, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Суд приходить до висновку, що відповідачем не надано доказів того, що саме ОСОБА_1 є суб'єктом правопорушення, оскільки не здійснював декларування товару та не повинен нести відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Керуючись ст.ст. 380, 467, 485, 529- 531, 533 Митного кодексу України,ст.ст. 72-77, 79, 241-246, 250, 293, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови – задовольнити.

Скасувати Постанову про порушення митних правил № 1438/50000/16 від 12 квітня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН