Ухвала суду № 76751571, 27.09.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/14035/17

Провадження 2/127/5128/17

У Х В А Л А

27 вересня 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Шеремети А.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу № 127/14035/17 за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова С.М., Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору про розірвання іпотечного договору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 127/14035/17 за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова С.М., Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору про розірвання іпотечного договору.

В судовому засіданні 27.09.2018 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 підтримав клопотання від 23.07.2108 року про призначення судово - економічної експертизи та комп'ютерно-технічної експертизи, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення у справі, потрібні спеціальні знання.

Зазначив, що банківська група «Дельта» 02.07.2014 року на виконання рішень Голосіївського районного суду м. Києва від 25.12.2012 року у справі № 2601/18564/12 та від 20.12.2012 року у справі № 2601/18560/12 про стягнення з ПАТ «Омега Банк» коштів 1 997 754,50 доларів США за договорами банківського вкладу на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розрахувалася з ОСОБА_5 передачею прав вимоги за кредитними договорами № 788-Ф, № 1210-Ф, № 434-Ф та № 506-Ф на суму 20 714 331,35 грн. і що реальна ціна, яку отримала банківська група «Дельта» за зазначеними правами вимоги не 10 000 грн., а 20 714 331,35 грн.

Сума вимоги за договорами про відступлення права вимоги, 02.07.2014 року укладеними між АТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Актив-Гарант» (які у той же день відступлені за договором ОСОБА_4), відповідає сумі платежів, 02.07.2014 року списаних з поточних валютних рахунків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в ПАТ «Омега Банк» на погашення зобов'язань в ПАТ «Омега Банк» за кредитними договорами № 593-Ф від 17.05.2006 року, № 594-Ф від 17.05.2006 року та № 658-Ф від 21.08.2006 року.

Відповідач також вважає, що залишок боргу ПАТ «Омега Банк» перед ОСОБА_5 в сумі 153 706,00 доларів США (ОСОБА_4) та 83 142,00 доларів США (ОСОБА_3) 02.07.2014 року перераховані з ПАТ «Омега Банк» на їх поточні рахунки в АТ «Дельта Банк», які ОСОБА_5 не отримали від ПАТ «Дельта Банк» і вони списані в дохід позивача.

В результаті договорів та інших правочинів, укладених (вчинених) 02.07.2014 року в ПАТ «Омега Банк» залишилася сума коштів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 еквівалентна сумі прав за кредитними договорами № 788-Ф, № 12010-Ф, № 434-Ф та № 506-Ф, отриманих ОСОБА_4 за договором № 1/07 відступлення права вимоги (цесії), 02.07.2014 року укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Актив-Гарант» та ОСОБА_4 безпосередньо після укладення 02.07.2014 року договорів про відступлення права вимоги між АТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Актив-Гарант» (за якими ці права вимоги відступлені банком).

Збитки від правочину з відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 788-Ф, № 12010-Ф, № 434-Ф та № 506-Ф отримав ПАТ «Омега Банк» в результаті укладання та виконання договору купівлі-продажу прав вимоги № 1 від 18.06.2013 року, а не АТ «Дельта Банк» в результаті укладення та виконання 02.07.2014 року договору про відступлення права вимоги з Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Актив-Гарант», спірного договору про розірвання іпотечного договору № 1210-Ф/ІП-1 від 04.06.2008 року між банком та ОСОБА_1 та інших договорів, укладених у зазначену дату. Фінансовий результат АТ «Дельта Банк» від придбання та відчуження прав вимоги за кредитними договорами № 12010-Ф, № 434-Ф та № 506-Ф та розірвання іпотечного договору № 1210-Ф/ІП-1 від 04.06.2008 року між банком та ОСОБА_1 не має причинно-наслідкового зв'язку із банкрутством банку.

Позивач не визнає того факту, що між сторонами відбулось комплексне врегулювання заборгованості за депозитами та кредитами.

Тому, для з'ясування еквівалентності вищезазначених операцій, проведених банками банківської групи «Дельта», з'ясування реального фінансового результату від укладених договорів необхідні дослідження договорів, документів банківського обліку та звітності, вивчення, аналіз та співставлення банківських проводок, платіжних документів, виписок з рахунків тощо, тобто спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Крім того, для підтвердження процесу переговорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з банківською групою «Дельта» та обставин, в результаті яких банківська група не змогла забезпечити погашення зобов'язань за кредитними договорами у АТ «Дельта Банк» коштами, що мали бути виплачені в ПАТ «Омега Банк» ОСОБА_5 за судовими рішеннями про стягнення сум депозитів, надана роздруківка електронного листування між представниками Мажар та АТ «Дельта Банк». Для підтвердження дійсності цього листування необхідні спеціальні знання.

Таким чином обставини, зазначені сторонами щодо комплексного врегулювання боргу за депозитами та кредитами (підстави позову позивача) та заперечення (пояснення) відповідача, суперечать між собою, проте дані обставини мають істотне значення для справи. Вказані дослідження потребують спеціальних знань. Сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, що, на думку представника відповідача, слугує підставою для призначення судово-економічної експертизи у даній справі.

Для проведення експертизи для здійснення експертом аналізу руху коштів в ПАТ «Омега Банк» та встановлення факту, що кошти депозитів, які були списані неправомірно з депозитних рахунків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на погашення зобов'язань за кредитними договорами № 593-Ф від 17.05.2006 року (позичальник ОСОБА_6), № 594-Ф від 17.05.2006 року (позичальник ОСОБА_7) та № 658-Ф від 21.08.2006 року, залишилися на цих рахунках і фактично не були отримані ОСОБА_5, експертам необхідні будуть виписки про обороти на цих рахунках, тому просив із врахуванням вимог ЗУ «Про банки і банківську діяльність» витребувати таку інформацію ухвалою суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 просив призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (04212, м. Київ вул. Маршала Тимошенка, 21, корп. 3, оф. 7). На розгляд та вирішення експертів поставити такі питання:

1.1.Чи підтверджуються документально операції з передачі прав вимоги та виконання договорів:

- договору купівлі-продажу прав вимоги № 1 між ПАТ «Омега Банк» як продавцем та АТ «Дельта Банк» як покупцем, 18.06.2013 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. за реєстр. № 1358;

- договорів про відступлення права вимоги, 02.07.2014 року укладених між АТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Актив-Гарант»;

- попереднього договору № 1 відступлення права вимоги (цесії), 22.05.2014 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Актив-Гарант» та ОСОБА_4 (НОМЕР_1);

- договору № 1/07 відступлення права вимоги (цесії), 02.07.2014 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Актив-Гарант» та ОСОБА_4 (НОМЕР_1);

- договору б/н відступлення права вимоги (цесії), 02.07.2014 року, укладеного між ОСОБА_4 (НОМЕР_1) та ОСОБА_3;

- договору б/н відступлення права вимоги (цесії), 02.07.2014 року укладеного між ОСОБА_4 (НОМЕР_1) та ОСОБА_1

1.2.Чи відповідає і в якому розмірі сума прав вимоги за договорами про відступлення права вимоги, 02.07.2014 року, укладеними між АТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Актив-Гарант», сумі платежів, 02.07.2014 року списаних з поточних рахунків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на погашення зобов'язань за кредитними договорами № 593-Ф від 17.05.2006 року, № 594-Ф від 17.05.2006 року, № 788-Ф від 05.02.2007 року та № 658-Ф від 21.08.2006 року в ПАТ «Омега Банк».

1.3. В якій сумі підтверджується документально фінансовий результат ПАТ «Омега Банк» та АТ «Дельта Банк» від операцій з правами вимоги за кредитними договорами № 788-Ф, № 1210-Ф, № 434-Ф та № 506-Ф, здійснених за договорами:

-договором купівлі-продажу прав вимоги № 1 між ПАТ «Омега Банк» як продавцем та АТ «Дельта Банк» як покупцем, 18.06.2013 року посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. за реєстр. № 1358;

-договорами про відступлення права вимоги, 02.07.2014 року укладеними між АТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Актив-Гарант».

1.4.Чи підтверджується документально отримання коштів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з їх поточних рахунків в АТ «Дельта Банк» у період з 02.07.2014 року по теперішній час.

2.Призначити у даній справі судову комп'ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (04212, м. Київ вул. Маршала Тимошенка, 21, корп. 3, оф. 7). На розгляд та вирішення експертів поставити таке питання: 1.Чи відбулося листування по електронній пошті у період до 02.07.2014 року між електронними адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2

12.09.2018 року від представника позивача ОСОБА_8 надійшли письмові заперечення щодо призначення експертизи. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_9 підтримав заперечення, додатково повідомив, що питання, які поставлені на вирішення експерта, виходять за межі позовних вимог, не стосуються кредитного договору № 1210-Ф і договору іпотеки № 1210-Ф/ІП-1, що були укладені із ОСОБА_1 Просив врахувати, що аналогічне клопотання представником відповідача подавалось до Київського апеляційного господарського суду у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Факторингова компанія «Актив-Гарант» про визнання нікчемного правочину недійсним іухвалою суду від 25.06.2018 року в задоволенні клопотання було відмовлено.

Представник третьої особи без самостійних вимог - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової С.М. - ОСОБА_10 підтримала клопотання про призначення експертизи, оскільки з метою визначення, чи нанесені банку збитки внаслідок укладення договору про розірвання іпотечного договору і чи існує заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором необхідні спеціальні знання.

Вислухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Статтею 103 ЦПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року) передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Так, предметом спору у даній справі є відповідність закону договору про розірвання іпотечного договору № 1210-Ф/ІП-1 від 04.06.2008 року, що був укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 При обгрунтуванні позовних вимог позивач посилався на відповідні норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Цивільного кодексу України.

Предметом спору не є визначення заборгованості по кредитному договору із ОСОБА_1, стягнення заборгованості чи встановлення документального підтвердження операцій з передачі прав вимоги та виконання договорів між ПАТ «Омега Банк», ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Факторингова компанія «Актив-Гарант», ОСОБА_4, ОСОБА_3. тощо.

Крім того, ці особи не є учасниками справи, а питання щодо виконання договорів, на які посилається представник відповідача, стосується прав і обов`язків цих осіб, містить банківську таємницю і не є предметом спору у даній справі.

Також суд приймає до уваги, що існує ряд судових рішень у справах між цими сторонами, які набрали законної сили. Судами встановлені певні обставини, які не можуть піддаватись сумніву і доказуватись при розгляді даної справи (ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України).

При ухваленні рішення у даній справі суд надасть правову оцінку певним фактам і наданим доказам, які стосуються предмета спору.

Необхідність з`ясування обставин, чи відбувалось листування по електронній пошті у період до 02.07.2014 року між електронними адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 взагалі не обґрунтоване представником відповідача, тому клопотання в цій частині також є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 81, 103, 104, 258-260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення у справі № 127/14035/11 судово - економічної експертизи та комп'ютерно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: