Ухвала суду № 76751279, 26.09.2018, Нововодолазький районний суд Харківської області

2-о/631/63/18

Справа № 631/894/18

Провадження № 2-о/631/63/18

У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я з а я в и б е з р у х у

26 вересня 2018 року селище міського типу ОСОБА_1

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі судді Мащенко С. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, представником якого є адвокат ОСОБА_3, із залученням до участі у справі в якості заінтересованої особи: НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ ОСОБА_4 НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ «Про встановлення факту належності правовстановлюючих документів», -

в с т а н о в и в:

10.08.2018 року під вхідним № 4078/18-вх до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява адвоката ОСОБА_3, яка є представником заявника ОСОБА_2, із залученням до участі у справі в якості заінтересованої особи: Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області «Про встановлення факту належності правовстановлюючих документів».

Розпорядженням керівника апарату суду № 1192 від 21.09.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл справи й згідно відповідному протоколу справу передано до розгляду головуючому судді Мащенко С. В.

Положеннями частини 3 та 4 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом за участю заявника і заінтересованих осіб з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, проаналізувавши фактичні обставини заяви, з’ясовано, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодифікованого закону України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Таким чином, в заяві, поданій в порядку окремого провадження, повинні бути зазначені ім’я заявника, його представника та найменування заінтересованої особи.

При цьому до суду звертається заявник, який потребує на підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

З заяви, якій надано єдиний унікальним № 631/894/18 (провадження № 2-о/631/63/18) вбачається, що до суду звернулась адвокат ОСОБА_3, яка є представником заявника ОСОБА_2, хоча згідно із вимогами частини 1 вище зазначеної норми права, у позовній заяві свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування викладає позивач, а не його представник.

Крім того, частиною 5 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України передбачена необхідність у разі пред’явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, зазначати в заяві підстави такого звернення.

Також, частиною 4 зазначеної норми права, передбачено необхідність додання до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Із аналізу тексту заяви вбачається, що заявником є ОСОБА_2, однак до заяви додано квитанцію № 0.0.1104943169.2 від 10.08.2018 року про сплату судового збору в розмірі 704,80 гривень платником - ОСОБА_3.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами та доповненнями) платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (в тому числі іноземці) та фізичні особи – підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Як убачається з частини 1 статті 64 Цивільного процесуального кодексу України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов’язки.

Оскільки судом встановлено, що до Нововодолазького районного суду Харківської області із заявою «Про встановлення факту належності правовстановлюючих документів» юридично звернулась фізична особа ОСОБА_2, тому платником судового збору повинен бути саме він або від його імені представник, що має повноваження.

Відповідно до приписів частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, як визначено у статті 123 та частині 3 статті 124 цивільного процесуального кодифікованого закону України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок й якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Отже, з урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що за таких обставин, заяву адвоката ОСОБА_3, яка є представником заявника ОСОБА_2, із залученням до участі у справі в якості заінтересованої особи: Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області «Про встановлення факту належності правовстановлюючих документів» слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків шляхом надання документа, що підтверджує сплату судового збору саме заявником або від його імені представником, що має відповідні повноваження, а також приведення заяви у відповідність до вимог статті 175 Цивільного процесуального кодексу України щодо вірного зазначення учасників справи.

Постановляючи ухвалу, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд – у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій ОСОБА_1 та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Оскільки на цей час Валківський окружний суд свою діяльність не розпочав, заява ОСОБА_5перебуває на розгляді належного суду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року, частиною 2 статті 2 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями), статтями 3, 4, 15, 17, 18, частиною 1 статті 64, статтями 76 – 80, 89, частиною 3 статті 175, частиною 4 статті 177, частиною 1 статті 185, частинами 3 і 4 статті 294, пунктом 1 частини 1 і частиною 2 статті 258, статтями 259 – 260, частиною 2 статті 261, частинами 5 і 11 статті 272, частиною 2 статті 352 та частиною 2 статті 353 Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями),-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, представником якого є адвокат ОСОБА_3, із залученням до участі у справі в якості заінтересованої особи: НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ ОСОБА_4 НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ «Про встановлення факту належності правовстановлюючих документів» (єдиний унікальний № 631/894/18, провадження № 2-о/631/63/18), залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали.

Роз’яснити ОСОБА_2, що у разі виконання ним відповідно до ухвали суду у встановлений нею строк вимог, визначених статтями 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду, інакше - буде вважатися неподаною та повернутою заявникові.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 та його представнику – адвокату ОСОБА_3 рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня її складення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала, що набрала законної сили, обов’язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною ОСОБА_4 України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалу постановлено, складено шляхом комп’ютерного набору та підписано в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко