Ухвала суду № 76751278, 26.09.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5065/15

Провадження № 2-зз/711/32/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Скляренко В.М.,

при секретарі – Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.06.2015 року.

В обґрунтування заяви вказує, що в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває справа № 711/5065/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором завдатку та моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору завдатку, позовами третіх осіб із самостійними вимогами – ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, моральної шкоди та встановлення факту найму домоволодіння, ОСОБА_4 Ріти Олексіївни до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про спонукання до укладення договору.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.06.2015 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, накладено арешт на будинок № 6 по провулку Радянський (нині ОСОБА_5) в м. Черкаси, загальна площа 182,4 кв. м., житлова площа 149.7 кв. м., площа земельної ділянки 589 кв. м., реєстраційний номер майна 13329886, яка належить гр. ОСОБА_3 на підставі рішення суду, б/н, 26.06.2008 року, Соснівський районний суд м. Черкаси, договір купівлі-продажу, 5707, 10.04.2006 року, приватний нотаріус ОСОБА_6

Також вказує, що вона – ОСОБА_1 є іпотекодержателем домоволодіння, що розташоване за адресою: пров. ОСОБА_5 (колишній Радянський), 6, власником якого є ОСОБА_3. Вказане домоволодіння є предметом спору, що розглядається судом.

Вона спільно з власником домоволодіння зверталася до ОСОБА_2 із нотаріально посвідченою заявою із пропозицією про спосіб реалізації її наміру про придбання домоволодіння. Однак вказана пропозиція ОСОБА_2 не була прийнята.

Також вказує, що накладений ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.06.2015 року арешт на вказане домоволодіння перешкоджає їй, як іпотекодержателю, який має переважне право перед іншими кредиторами на звернення стягнення на вказане майно (реалізацію у визначеному законом порядку або шляхом визнання за нею права власності на нього).

А тому, просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.06.2015 року за заявою позивачки по первісному позову ОСОБА_2 – у вигляді арешту на будинок № 6 по провулку Радянський (нині ОСОБА_5) в м. Черкаси, загальна площа 182,4 кв. м., житлова площа 149.7 кв. м., площа земельної ділянки 589 кв. м., реєстраційний номер майна 13329886, який належить гр. ОСОБА_3 на підставі рішення суду, б/н, 26.06.2008 року, Соснівський районний суд м. Черкаси, договір купівлі-продажу, 5707, 10.04.2006 року, приватний нотаріус ОСОБА_6

В судове засідання третя особа ОСОБА_1 не з’явилася, однак в заяві про скасування заходів забезпечення позову просила розглянути дану заяву у її відсутність.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_7, дослідивши письмові матеріали заяви та цивільної справи, приходить до наступного висновку.

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває справа № 711/5065/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право вимагати повернення завдатку та визнання договору дійсним, позовом третьої особи із самостійними вимогами – ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди, позовом третьої особи із самостійними вимогами – ОСОБА_4 Ріти Олексіївни до ОСОБА_2 про спонукання до укладення договору, позовом третьої сторони із самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_8 про визнання договору укладеним.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.06.2015 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, накладено арешт на будинок № 6 по провулку Радянському в Черкаси, загальною площею 182,4 кв. м., який належить гр. ОСОБА_3 на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.06.2008 року та договору купівлі-продажу № 5707 від 10.04.2006 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходів забезпечення позову без її повідомлення, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Як вбачається з матеріалів справи, будинок № 6 по провулку Радянському (нині ОСОБА_5) в м. Черкаси, на який ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.06.2015 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 накладено арешт, на момент винесення ухвали суду праві приватної власності належав та до даного часу належить відповідачу – ОСОБА_8.

Вид забезпечення позову, застосований судом, є співмірним із заявленими позивачкою ОСОБА_2 позовними вимогами до відповідача ОСОБА_3

Заборон щодо застосування судом такого забезпечення позову, як накладення арешту на майно, яке перебуває в іпотеці, ЦПК України не встановлено.

Крім того, з матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_1 з 23.01.2018 року, тобто з укладенням з ОСОБА_9 Договору про відступлення прав, набула права вимоги тільки до іпотекодавця ОСОБА_3 (предмет іпотеки будинок № 6 по провулку Радянському в м. Черкаси).

Також суд враховує, і те, що іпотека має похідних характер від основного зобов’язання і право іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна виникає у випадку порушення основного зобов’язання, забезпеченого іпотекою, а доказів набуття ОСОБА_1 такого права матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову та матеріали цивільної справи №711/5065/15 не містять.

А тому, виходячи із доказів, якими обґрунтовується заява, суд вважає, що накладений ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.06.2015 року арешт на будинок № 6 по провулку Радянському (нині ОСОБА_5) в м. Черкаси на даний час не порушує прав ОСОБА_1 та приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко