Ухвала суду № 76751094, 26.09.2018, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/2146/18

2/296/1483/18

У Х В А Л А

Іменем України

"26" вересня 2018 р.м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ТДВ СТ «Домінанта», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ :

14.03.2018 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 47 818,12 грн. та моральної шкоди в розмірі 20 000 грн.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 23.03.2018 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін у судове засідання.

Ухвалою суду від 10.04.2018 перейдено до розгляду цивільної справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 23.04.2018 залучено ТДВ СТ «Домінанта», у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2, до участі у справі за позовом ОСОБА_1

Ухвалою суду від 04.06.2018 по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою суду від 07.08.2018 відновлено провадження у справі, призначено до судового розгляду на 12 год.00 хв. 06.09.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом, по справі ухвалою суду від 07.08.2018 року було відновлено провадження після проведення судової автотоварознавчої експертизи та призначено судове засідання на 06.09.2018 року на 12 год. 00 хв., на яке позивач та його представник не з’явились, представник позивача подав до суду заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв’язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні (а.с.123), доказів на підтвердження вказаних обставин суду надано не було, а позивач подав заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку неможливістю вчасно прибути на засідання у вказаний час (а.с.124), у зв'язку з чим судове засідання перенесено на 26.09.2018 року. на 11 год. 40 хв.

Однак, в судове засідання 26.09.2018 позивач та його представник повторно не з`явилися, належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи, позивач подав заяву про перенесення судового засідання, у зв’язку з неможливістю вчасно прибути на засідання у вказаний час, оскільки перебуває у службовому відрядженні, однак, доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надав (а.с.129).

Відповідач, представник відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов'язковими для судів та учасників судових процесів.

Пунктом 3 вказаної вище Постанови Пленуму ВССУ судам дано роз'яснення на те, що, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків у цивільних справах є, в т.ч. і правова та фактична складність справи; поведінка заявника, характер процесу та його значення для заявника.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Підстав для розгляду справи у відсутність позивача суд не вбачає, оскільки позивач не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, а можливість розгляду справи у зв’язку із його неявкою слід розуміти за п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, саме у взаємозв'язку із існуванням такої заяви.

Оскільки позивач ОСОБА_1, являючись ініціатором даного судового провадження, повідомлявся належним чином про день, час та місце судового розгляду, однак, повторно не з'явився у судове засідання, не надав доказів поважності причин неявки у судове засідання 06.09.2018 року та 26.09.2018 року, заяв про розгляд справи у його відсутність або заяв про зміну місця проживання до суду не надходило, доказів на підтвердження обставин викладених у заявах про відкладення справи, а саме на підтвердження того, що він дійсно перебував у службових відрядженнях 06.09.2018 року та 26.09.2018 року суду надано не було, тому суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача, повідомленого про дату і час розгляду справи належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 257, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ТДВ СТ «Домінанта», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. С. Рожкова