Постанова № 76750122, 27.09.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м.Херсон

Номер справи: 766/4405/18

Номер провадження: 22-ц/791/1252/18

Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)ОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,за участю секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Дорошинської В.Е. від 20 червня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_5, заінтересовані особи: головний державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_6, публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_6.

В обґрунтування скарги зазначив, що 05.02.2009 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано виконавчий лист №2-241/09 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Херсонського обласного управління заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 458071,23 грн.

У ході виконавчого провадження за вказаним листом головним державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області описано нерухоме майно, яке зареєстровано на праві приватної власності за ОСОБА_5 та проведено його оцінку відповідним суб’єктом оціночної діяльності – фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7

В результаті здійснення оцінки складено звіт про незалежну грошову оцінку житлового будинку, загальною площею 222,4 кв.м. та земельної ділянки кадастровим номером:6510136600:07:007:0055, на якій він розташований, площею 706 кв.м., для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Дмитра Ульянова, 122.

Згідно висновку вказаного звіту вартість зазначеної земельної ділянки станом на 11.12.2017 року становить 236 689,00 грн., а житлового будинку - 1 450 726,00 грн. Разом сума даних об’єктів нерухомого майна складає 1 687 415,00 грн.

Рішення державного виконавця про оцінку нерухомого майна заявник вважає незаконним та зазначає, що під час незалежної грошової оцінки не було здійснено огляду житлового будинку зсередини, що вплинуло на визначення вартості нерухомого майна.

На підставі викладеного ОСОБА_5 просив: 1) зупинити передачу на реалізацію майна боржника (житлового будинку загальною площею 222,4 кв.м. та земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 706 кв.м. з кадастровим номером 6510136600:07:007:0055, які розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Дмитра Ульянова, 122);

2) визнати неправомірним рішення головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_6 про оцінку майна (житлового будинку загальною площею 222,4 кв.м. та земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 706 кв.м. з кадастровим номером 6510136600:07:007:0055, які розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Дмитра Ульянова, 122), зробленої 11 грудня 2017 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 у Звіті про незалежну грошову оцінку житлового будинку загальною площею 222,4 кв.м. та земельної ділянки на якій він розташований, площею 706 кв.м., для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), власник: ОСОБА_5, розташованих за адресою: м. Херсон, вул. Дмитра Ульянова, 122, кадастровий номер ділянки 6510136600:07:007:0055;

3) зобов’язати головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській ОСОБА_6 або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20 червня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_5, заінтересовані особи: головний державний виконавець Корабельного РВ ДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_6, публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», на рішення державного виконавця – відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким скаргу повністю задовольнити.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_5 та його представник – адвокат ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

26.09.2018 року адвокат ОСОБА_8 подав клопотання про розгляд справи без участі.

Головний державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_6 також подала клопотання про розгляд справи без участі та направила на адресу суду заяву про залишення даної справи без розгляду у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Обґрунтувала заяву тим, що призначені 20.06.2018 року, 01.08.2018 року, 12.09.2018 року електронні торги з реалізації житлового будинку площею 222,4 кв.м. та земельної ділянки на якій він розташований кадастровий номер 6510136600:07:007:0055 площею 706 кв.м., за адресою: м. Херсон, вул. Дмитра Ульянова, 122, в тому числі після уцінки не відбулись. Вказане підтверджується наданими протоколами №№ 33991, 348907, 357216 проведення електронних торгів від 20.06.2018, 01.08.2018, 12.09.2018 року. Також на запит суду державний виконавець надала завірену копію звіту про незалежну грошову оцінку, акту державного виконавця від 16.06.2017 року про недопуск до будинку для проведення огляду, матеріалів виконавчого провадження, відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка до суду апеляційної інстанції не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Справа розглядається апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1, абз. 2 ч. 3, ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб’єкта оціночної діяльності - суб’єкта господарювання.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Відповідно до частини шостої статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Оцінка нерухомого майна здійснюється відповідно до вимог Національного стандарту «№ 2 «Оцінка нерухомого майна» з урахуванням вимог Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав».

Згідно п. 50 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється: ознайомлення з об'єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка; визначення бази оцінки; подання замовнику пропозицій стосовно істотних умов договору на проведення оцінки.

Пунктом 51 Національного стандарту № 1 передбачено, що незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Відповідно до пункту 52 Національного стандарту № 1 оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов'язані з об'єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

При цьому суди мають враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства. Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що згідно договору на проведення незалежної оцінки, укладеного на підставі постанови Корабельного РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області про призначення експерта, суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, про виконання незалежної оцінки від 29.11.2017 року, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 проведено незалежну грошову оцінку.

Відповідно до звіту про незалежну грошову оцінку житлового будинку, загальною площею 222,4 кв.м. та земельної ділянки на якій він розташований, площею 706 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), власник: ОСОБА_5, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Дмитра Ульянова, 122, кадастровий номер ділянки 6510136600:07:007:0055, станом на 11.12.2017 року ринкова вартість земельної ділянки, площею 706 кв.м. становить 236689,00 грн., ринкова вартість земельних поліпшень, які складаються з житлового будинку площею 222,4 кв.м. становить 1450726,00 грн., а разом 1687415,00 грн. (а.с. 113-151).

Суд першої інстанції не встановив порушень, допущених державним виконавцем при прийнятті рішення про проведення оцінки нерухомого майна, які б стали підставою для визнання неправомірними його дій та визнання недійсними результатів оцінки майна. Такого висновку суд дійшов обґрунтовано.

Державний виконавець в межах наданих повноважень та у відповідності до вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» доручив оцінку нерухомого майна суб’єкту оціночної діяльності.

В свою чергу, суб’єкт оціночної діяльності здійснив незалежну грошову оцінку житлового будинку, загальною площею 222,4 кв.м. та земельної ділянки на якій він розташований, площею 706 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованих за адресою: м. Херсон, вул. Дмитра Ульянова, 122, кадастровий номер ділянки 6510136600:07:007:0055, в результаті чого склав звіт, яким визначено ринкову вартість вказаних об’єктів нерухомого майна.

Пунктами 15,16 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» передбачено, що методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об'єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

Визначення ринкової вартості об'єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки.

Дослідивши матеріали звіту про незалежну грошову оцінку житлового будинку, загальною площею 222,4 кв.м. та земельної ділянки на якій він розташований, площею 706 кв.м., колегія суддів дійшла висновку, що він складений 11.12.2017 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 з урахуванням економічно-планувальних характеристик, району розташування оцінюваного приміщення, також суб’єктом оціночної діяльності підібрано аналоги, які мають схожу площу з об’єктом оцінки. У звіті наведено аналіз нерухомості і аналіз інформації про продаж подібного нерухомого майна з детальним описом обраних аналогів. Отже, наявність факту недоліків звіту та заниження в ньому вартості майна не вбачається. З огляду на це, вимоги, передбачені вказаними вище нормами при підготовці звіту дотримані.

Судом не встановлено та не знайшов свого підтвердження факт того, що оцінка майна була здійснена в порушення вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», постанови Кабінету Міністрів України № 1891 «Про затвердження ОСОБА_8 оцінки майна», Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна», Міжнародних стандартів оцінки.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви боржника ОСОБА_5

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду, оскільки не вбачає в діях державного виконавця прийняття незаконних рішень при проведенні оцінки нерухомого майна, здійснених у відповідності до положень закону.

В матеріалах справи відсутні докази невідповідності вказаного звіту вимогам нормативно-правових актів та наявності у ньому недоліків і зниження вартості майна ОСОБА_5

Доводи апеляційної скарги про те, що проведення суб’єктом оціночної діяльності незалежної грошової оцінки нерухомого майна за адресою: м. Херсон, вул. Дмитра Ульянова, 122 здійснено з порушеннями норм діючого законодавства, оскільки не було здійснено ознайомлення з об'єктом оцінки, а саме – огляд житлового будинку зсередини, на висновки суду не впливає з підстав зазначених вище, окрім того, з матеріалів справи виконавчого провадження вбачається недопуск до об’єкту дослідження, що підтверджується відповідним актом (а.с. 112).

Окрім того, суб’єктом оціночної діяльності проаналізовано інформаційні джерела, пов'язані з об'єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію, яка впливає на результати оцінки. У зв’язку з чим, у звіті визначено дійсну ринкову власність об’єктів оцінки.

Інші доводи не спростовують висновків суду, а тому колегією суддів не приймаються до уваги.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця.

Таким чином, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування немає, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - б ез змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах – Верховного Суду.

Дата складання повного судового рішення 27 вересня 2018 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

ОСОБА_3