Ухвала суду № 76749454, 26.09.2018, Середино-Будський районний суд Сумської області

СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 586/559/18

Номер провадження по справі 1-кс/586/1082/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Середина-Буда

Середино- Будський районний суд Сумської області у складі:

слідчого судді Теміров Ч.М.

за участі секретаря судового засідання Д’яченко Д.А.,

сторони кримінального провадження:

прокурора Шаповалова М.І.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду із застосування технічних засобів відповідно до ч.1 ст.107 КПК України клопотання старшого слідчого слідчого відділу Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12017200250000355 від 01.12.2017 відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Шостка Сумської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, має середню освіту, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:

05.11.2007 Шосткінським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 115 КК України до позбавлення волі на строк 8 (вісім) років. 07.08.2015 звільнений з Шосткінської ВК №66 у зв'язку з відбуттям строку покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

24.05.2018 до провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення Середино-Будського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області

ОСОБА_3, погоджене начальником Середино-Будського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи дане клопотання сторона кримінального провадження – старший слідчий слідчого відділення вказує, що Середино-Будським ВП Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017200250000355 від 01.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 21.11.2017 близько 17:00 год. ОСОБА_1 проникши до господарського двору будинку № 25, який розташований за адресою: вул. Центральна, с. Таборище Середино-Будського району Сумської області, що є власністю ОСОБА_5, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно від оточуючих, повторно скоїв крадіжку велосипеда марки «Україна», який належить ОСОБА_5 та бувшого у використанні, ринкова вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3938е від 13.12.2017 з урахуванням зносу від експлуатації на момент скоєння злочину могла становити 1100 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), шляхом проникнення у інше сховище повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України. Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України такий злочин є тяжким.

25.04.2018 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відповідно до вимог КПК України.

18.05.2018 ОСОБА_1 оголошено в розшук Сердино-Будським ВП ГУНП в Сумській області.

24.05.2018 Середино-Будським районним судом Сумської області надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюу кримінальному провадженні №12017200250000355 від 01.12.2017

Необхідність задоволення внесеного клопотання слідчий обґрунтовує таким чином.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, ніде не працює, після вчинення кримінального правопорушення переховувався від органів досудового слідства та суду, і на далі може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв’язку з чим існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1 є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, для запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливання на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор Шаповалов М.І. у судовому засіданні внесене клопотання підтримав та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення майнового характеру, які на даний час з обвинувальним актом направлені до Шосткінського районного суду Сумської області, переховувався від слідства у даному кримінальному провадженні. А тому перебуваючи на волі може вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав обґрунтованість підозри, але просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешти, оскільки впевнений, що зможе виконувати покладені на нього обов'язки.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні даного клопотання, посилаючись на те, що клопотання слідчого є необґрунтованим, немотивованим та таким, що не підлягає задоволенню. Крім цього зазначила, що стороною обвинувачення не в повній мірі доведена мета застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому просила суд обрати щодо підозрюваного ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника слідчий суддя приходить до таких висновків.

У зв’язку із відсутністю даних про місцезнаходження ОСОБА_1, 18.05.2018 його в порядку ст. 280 КПК України оголошено в розшук, проведення якого доручено оперативному підрозділу, яким в свою чергу вжито ряд заходів по встановленню місцезнаходження останнього, але місце перебування останнього встановити не представилось можливим.

Відповідно до положень ст. 188 КПК України, враховуючи те що, для розгляду клопотання слідчого про застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно присутність особи, стосовно якої розглядається таке клопотання, тому 24.05.2018 старшим слідчим разом із вказаним клопотанням було направлено клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу до слідчого судді для розгляду по суті клопотання про застосування останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

24.05.2018 за результатами розгляду вказаного клопотання Середино-Будським районним судом Сумської області надано дозвіл на затримання ОСОБА_1, з метою приводу його до Середино-Будського районного суду Сумської області для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

25.09.2018 о 06 год. 15 хв. ОСОБА_1 на підставі вищевказаної ухвали суду було затримано старшим оперуповноваженим СКП Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області та у строки передбачені ч.1 ст.191 КПК України доставлений до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 даного кримінального правопорушення повністю підтверджується доказами, які додані до клопотання, а саме:

- витягом з ЄРДР за № 12017200250000355 від 01.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

- рапортом зареєстрованим в ЖЕО Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області за

№ 1738 від 30.11.2017;

- протоколом огляду місця події за місцем мешкання ОСОБА_5 від 30.11.2017;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 01.12.2017;

- протоколом добровільної видачі та огляду від 01.12.2017;

- протоколами допитів свідків;

- висновком судової товарознавчої експертизи;

- повідомленням про підозру від 25.04.2018;

- постановою про оголошення розшуку підозрюваного від 18.05.2018.

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні є запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України даний злочин відносить до категорії тяжких злочинів за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як вчинив тяжкий злочин та з метою уникнення покарання. Висновки суду щодо ризику переховування підозрюваного від органів слідства та суду повністю підтверджується наявними у клопотанні доказами, а саме ухвалами Середино-Будського районного суду Сумської області про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу його до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та Шосткінського міськрайонного суду Сумської області про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_6, які були винесені саме на підставі систематичного ухилення ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду.

Крім цього метою застосування вказаного запобіжного заходу є запобігання ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки як встановлено в судовому засідання, підозрюваний ОСОБА_1 має не зняту та не погашену судимість за вчинення особливо тяжкого злочину за яке відбував покарання у виді 8 років позбавлення волі. Слідчий суддя враховує, що після звільнення з місць позбавлення підозрюваний належних висновків для себе не розбив, на шлях виправлення не став і продовжив вчиняти нові злочини середньої тяжкості та тяжкі різної спрямованості. На даний час Шосткінським міськрайонним судом Сумської області розглядаються три кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 185 КК України.

Також слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_1 тривалий час ніде не працює, ніяких доходів не отримує, проживає за рахунок випадкових заробітків, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), шляхом проникнення у інше сховище, повторно.

Слідчим слідчого відділу у клопотанні та доданих до нього документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі аналізу вищевикладених фактів слідчий суддя приходить до висновку, що підставу, а також наявність обґрунтованих ризиків відповідно до ст. 177 КПК України у даному кримінальному провадженні прокурором доведено в повній мірі.

Крім цього, суд бере до уваги вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, його особу, слідчий суддя дійшов висновку, про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

За таких обставин клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Нормою ч.4 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Тому суд вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 70 480 гривень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.12, ч. 3 ст. 186 КК України, ст. ст. 176-178, 183, 186, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 23.11.2018 включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 70 480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ГУК у м. Києві/м. Київ/22030200:

Код отримувача: 37993783

Назва банку: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 31217205026001.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1такі обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23.11.2018.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУК у м. Києві коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Сумському слідчому ізолятору.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Сумського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого Середино-Будського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3, начальника Середино-Будського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та слідчого суддю Середино-Будського районного суду Сумської області Темірова Ч.М.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний

ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ч.М.Теміров