Ухвала суду № 76749365, 24.09.2018, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2861/17

Номер провадження 2/585/60/18

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Машини І.М.,

за участю секретаря - Дмитренко М.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни в режимі відеоконференцзв'язку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

20.09.2018 року на електронну пошту Роменського міськрайонного суду надішла заява від позивача ОСОБА_2 про відвід судді Машини І.М. у цивільній справі 585/2861/17, мотивуючи його тим, що суддею під час відкриття провадження у вказаній справі 11.08.2017 року не вирішено заяву позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції, а лише ухвалою суду від 05.10.2017 року було задоволено її заяву, протягом часу з 11.08.2017 року по 04.04.2018 року не був належним чином повідомлений відповідач у вказаній справі, судові засідання призначені на 31.01.2018 року та на 13.03.2018 року не відбулися, допущено помилку в номері будинку при винесенні ухвали від 05.12.2017 року про накладення арешту, у зв'язку з чим державний реєстратор прав на нерухоме майно відмовив в прийнятті до виконання вказану ухвалу, при вирішенні питання про повернення позивачу заяви від 31.01.2018 року про забезпечення позову, не повернуто сплачений судовий збір, а лише ухвалою суду від 12.03.2018 року вирішено вказане питання, суддею станом на 19.02.2018 року не розглянуто клопотання від 31.01.2018 року про скасування заходів забезпечення позову, 12.06.2018 року і 16.07.2018 року справу по суті не розглянуто, та зобов'язано позивача надати суду офіційний розрахунок сум процентів з фінансової установи чи зробленого експертом, хоча з таких питань судова практика відсутня. Викладені вище обставини, позивач вважає затягування суддею судового процессу та особистої зацікавленості в результаті розгляду вищевказаної справи.

В судовому засіданні 24.09.2018р. представник позивача заяву про відвід судді Машини І.М. підтримала і наполягала на її задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи через розміщення оголошення на офіційному сайті Судової влади України.

Суд, заслухавши думку представника позивача та дослідивши заяву про відвід судді, матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.).

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.252, п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід до її вирішення.

Судом встановлено, що всі заявлені позивачем клопотання в процесі розгляду вказаної справи вирішено судом, в тому числі і розгляд справи в режимі відеоконференцзв'язку, про що винесена судом ухвала від 05.10.2017 року, причини відкладення розгляду справи обгрунтовані, оскільки розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку відсутністю відомостей про повідомлення належним чином відповідача, про що з'ясовувалась думка позивача, який не заперечував проти відкладення розгляду справи на іншу дату, 31.01.2018 року судове засдіння не відбулося у зв'язку з зайнятістю судді в іншому процесі про що мається в матеріалах справи відповідний документ (а.с.87), 13.03.2018 року судове засідання не відбулося у зв'язку з технічною несправністю в системі відеоконференцзв'язку в Білоцеркіському міськрайонному суді Київської області, про що зазначено в протоколі судового засідання (а.с.126), 12.06.2018 року судове засідання відкладено у зв'язку з клопотанням представника позивача про допит свідка (а.с.207-209), 16.07.2018 року судове засідання відкладено, зобов'язано позивача надати суду офіційний розрахунок сум процентів з фінансової установи чи зробленого експертом, оскільки у судді відсутня економічна освіта.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність юридичної заінтересованості судді у розгляді даної справи, позивачем не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Машини І.М. при вирішенні даної цивільної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Машині І.М., у зв'язку з чим заява про відвід судді підлягає вирішенню іншим суддею, визначеним в порядку ст.33 ЦПК України, а провадження у справі зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.36,40, 252,253, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, зупинити до вирішення питання про відвід судді Машини І.М. за заявою позивача ОСОБА_2 іншим суддею.

Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Машини І.М. передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина