Ухвала суду № 76748876, 27.09.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-з/785/262/18

Номер справи місцевого суду: 1522/19505/12

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у особі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Калараш А.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід учаснику колегії суддів в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2012 року,

встановив:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи №1522/19505/12 від 05 жовтня 2017 року за допомогою автоматизованої системи документообігу суду "Д-3" визначено у зазначеній цивільній справі головуючого суддю Сєвєрову Єлєну Станіславівну.

В ході розгляду апеляційної скарги 24 вересня 2018 року ОСОБА_2 надав до суду заяву про відвід члену колегії суддів Сєвєровій Є.С. і в обґрунтування вказаної заяви посилався на те, що апеляційне провадження у справі відкрите ухвалою суду від 06 листопада 2017 року, позивач та відповідач подали до суду заяви про розгляд справи без їх присутності, проте, справа на протязі майже року не розглянута, порушений строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. На думку заявника суд, незважаючи на наведені факти, безпідставно затягує розгляд справи у зв'язку з небажанням судді-доповідача Сєвєрової Є.С. розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_2 по суті, що викликає обґрунтований сумнів щодо неупередженості вказаної судді. На підставі вищевикладеного ОСОБА_2 просив задовольнити заяву про відвід судді апеляційного суду Одеської області Сєвєрової Є.С.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши підстави заявленої заяви приходжу до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2012 року (а.с. 87).

ОСОБА_2 вказав, що подавав заяву про розгляд справи, призначений на 16 січня 2018 року о 10:10 год., за його відсутності, проте, слід зазначити, що судове засідання, призначене ухвалою суду на 16 січня 2018 року о 10:10 год, було відкладене, оскільки суддя-доповідач Сєвєрова Є.С. перебувала у відпустці, що підтверджується копією довідки Відділу кадрової роботи та управління персоналом №12д від 16 січня 2018 року (а.с.113). Інших заяв ОСОБА_2 про розгляд справи у його відсутність та відомостей щодо причин неявки ОСОБА_2 в судові засідання матеріали справи не містять.

ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_3 подавні до суду заяви про розгляд справи у її відсутність. Вказані обставини матеріалами справи підтверджуються, ОСОБА_3 подані заяви про слухання справи 27 лютого 2018 року (а.с. 118) та 12 червня 2018 року (а.с. 139) у її відсутність, проте, докази належного сповіщення ОСОБА_2 про слухання справи на вказані дати були відсутні, що перешкоджало розгляду справи.

Зі змісту ч.2 ст.223 ЦПК України вбачається, що суд відкладає розгляд прави у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що учасники справи не отримували кореспонденцію, яка неодноразово направлялася судом за адресами місця їх реєстрації, вказаними в листах Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області (а.с.133; 134).

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд визнав явку ОСОБА_2 обов'язковою, що підтверджується листами апеляційного суду Одеської області від 24 квітня 2018 року (а.с. 137) та від 01 серпня 2018 року (а.с. 158)., які були направлені за адресою місця реєстрації ОСОБА_2 та за адресою, вказаною апелянтом в апеляційній скарзі. Вказані листи не отримані адресатом та повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання»

Крім того, суд шляхом опублікування повідомлення про виклик до суду на офіційному сайті апеляційного суду Одеської області сповіщав учасників справи про дату судового розгляду (а.с. 149; 150; 156; 157), проте учасники справи до суду не з'явились. Таким чином, судом були вжиті всі можливі заходи щодо сповіщення учасників справи про дату судового засідання.

Зважаючи на вищевикладене, у діях судді-доповідача Сєвєрової Є.С. не вбачається відсутність бажання розглядати апеляційну скаргу по суті та навмисне затягування розгляду справи, оскільки слухання справи неодноразово відкладалося у зв'язку з тим, що учасники справи не отримували судові повістки про виклик до суду та ОСОБА_2 на вимогу суду не з'явився особисто в судове засідання.

Інших правових підстав, які б викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості судді-доповідача матеріали справи не містять.

Таким чином, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Сєвєрової Є.С. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід учаснику колегії Сєвєровій Єлєні Станіславівні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш