Ухвала суду № 76748865, 26.09.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-п/785/1143/18

Номер справи місцевого суду: 509/1430/16-к

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Прібилов В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: Прібилова В.М.,

суддів: Джулая О.Б. та Котелевського Р.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одеса клопотання потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо вирішення питання про направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, обвинувачених за ч.2 ст.187 та ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:

До апеляційного суду Одеської області з клопотанням звернулися потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо вирішення питання про направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадження № 12013170240004017 від 28.11.2013 року відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, обвинувачених за ч.2 ст.187 та ч.2 ст.185 КК України.

У поданні, з посиланням на вимоги ст. 34 КПК України потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять направити матеріали кримінального провадження № 12013170240004017 від 28.11.2013 року відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на розгляд до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, посилаючись на те, що більша частина учасників даного кримінального провадження проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, як на підставу направлення цього кримінального провадження до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, посилаються на те, що Овідіопольским районним судом з 30.05.2014 року, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження фактично не був розпочатий його розгляд, однак на даний час, в Білгород-Дністровському міськрайонному суді можливо утворити склад суду для розгляду, оскільки з серпня 2018 року в цьому суді розпочала свою роботу суддя Гусєва Н.Д., яка не приймала участь в розгляді даного кримінального провадження та може розглядати обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, обвинувачених за ч.2 ст.18 та ч.2 ст.185 КК України.

Заслухавши суддю - доповідача; перевіривши обґрунтованість клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 34 ч.4 КПК України про час та місце розгляду подання або клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого сповіщаються учасники судового провадження, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 1 ст.34 КПК України визначені підстави, які вказують на можливість направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

В тому числі зазначеними положеннями передбачено, що кримінальне провадження, до початку судового розгляду у виняткових випадках, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, може бути передано на розгляд до іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на розгляді в Овідіопольському районному суді Одеської області перебуває кримінальне провадження № 12013170240004017 від 28.11.2013 року відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, обвинувачених за ч.2 ст.187 та ч.2 ст.185 КК України.

Підсудність даного розгляду було визначено ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.12.2015 року.

При цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, після отримання обвинувального акту у даному кримінальному провадженні, ухвалою Овідіопольського районного суду від 21.04.2016 року було призначено підготовче судове засідання (т.1 а.с.48), яке було проведено лише 16.01.2017 року та постановлена ухвала про призначення судового розгляду (т.1 а.с.245-246).

При цьому, як свідчать матеріали кримінального провадження, судові засідання призначалися до розгляду, під час проведення яких лише вирішувалося питання щодо продовження та зміни обраного відносно обвинувачених запобіжного заходу, однак фактично розгляд по суті розпочатий не був.

Положеннями ст.34 КПК України визначені підстави, які вказують на можливість передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

Наведені положення вказують на те, що до початку судового розгляду, у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передане на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.

Така передача допускається лише до початку судового розгляду з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

При цьому, у відповідності до положень ст.18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддею уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, може бути обрано суддю зі стажем роботи суддею не менше десяти років, досвідом здійснення кримінального провадження в суді і високими морально-діловими та професійними якостями.

Обвинувачений ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, на час вчинення інкримінованого йому правопорушення був неповнолітнім, що вказує на необхідність розгляду кримінального провадження суддею, який має право на здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

З отриманих апеляційним судом з Білгород-Дністровського районного суду Одеської області даних, на розгляд якого потерпілі просять передати кримінальне провадження, в зазначеному суді за штатом працює 10 суддів, з яких, згідно до протоколу зборів суддів зазначеного суду від 26.03.20918 року було визначено колегію для розгляд кримінальних проваджень щодо неповнолітніх у складі суддів Боярського О.О., Прийомової О.Ю. та Шевчук Ю.В.

При цьому, суддя Шевчук Ю.В. яка відправляє судочинство у цивільній колегії може бути лише членом кримінальної колегії; судді Прийомовій О.Ю. справи не розподіляються у зв’язку із відпусткою з 01 по 05 жовтня 2018 року (наказ від 24.09.2018 року); суддя Боярський О.О. перебуває у відрядженні по 28.09.20118 року.

Інші судді не уповноважені на розгляд зазначеного кримінального провадження, в тому числі суддя Гусєва Н.Д. не має повноважень на розгляд зазначеного кримінального провадження, оскільки її стаж роботи на посаді судді становить менш ніж десять років.

Крім того, як свідчать надані районним судом дані, суддя Гусєва Н.Д. перебуває у відпустці з 25.09.2018 року по 28.09.2018 року (наказ від 24.09.2018 року).

Таким чином, колегія суддів вважає безпідставними твердження потерпілих щодо можливості розгляду вказаного кримінального провадження суддею Гусєвою Н.Д. та приходить до висновку про неможливість передачі матеріалів кримінального провадження на розгляд до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, оскільки у даному суді неможливо утворити склад суду, який може розглянути зазначене кримінальне провадження щодо неповнолітнього, а тому клопотання потерпілих задовольнити неможливо, в зв’язку з чим матеріали кримінального провадження підлягають поверненню до Овідіопольського районного суду Одеської області для подальшого розгляду.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступні обставини.

Частиною 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Ураховуючи практику ЄСПЛ, положення КПК України, можна визначити, що під розумним строком доцільно розуміти найкоротший строк розгляду і вирішення кримінальної справи, проведення процесуальної дії або винесення процесуального рішення, який достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів, досягнення мети процесуальної дії та взагалі завдань кримінального провадження. Принаймні розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Так, засада розумності строків кримінального провадження випливає із завдання швидкого розслідування і судового розгляду, закріпленого в ст. 2 КПК України, і відповідає вимогам ст. 6 Конституції України, яка гарантує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. При цьому кожен заарештований або затриманий має право на судовий розгляд протягом розумного строку.

Звід принципів захисту всіх осіб, які піддаються затриманню чи ув'язненню будь-яким чином, прийнятий генеральною асамблеєю ООН 09.12.1988 pоку, вимагає проведення судових розглядів в розумні строки після затримання, або звільнення до суду, а тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що на протязі тривалого періоду, а саме з 12.04.2016 року розгляд кримінального провадження суддями Овідіопольського районного суду Одеської області розпочатий не був.

При цьому зазначені матеріали вказують на те, що суддями районного суду не були здійснені передбачені вимогами кримінального процесуального закону заходи, направлені на розгляд кримінального провадження у розумні строки, в тому числі забезпечення явки у судові засідання учасників судового розгляду і реагування на неповажну неявку останніх в судові засідання, що призвело до тривалого розгляду зазначеного кримінального провадження і в тому числі тримання на час його проведення в умовах слідчого ізолятору під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 з 17 березня 2016 року.

Наведені обставини свідчать про неналежне виконання суддями районного суду вимог кримінального процесуального закону щодо розгляду справи у розумні строки та відсутності належного контролю з боку керівництва суду.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу керівництва Овідіопольського районного суду Одеської області та суддів районного суду на неухильне дотримання вимог ст.28 КПК України, активізації роботи та розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12013170240004017 від 28.11.2013 року відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, обвинувачених за ч.2 ст.18 та ч.2 ст.185 КК України у розумні строки.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12013170240004017 від 28.11.2013 року відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, обвинувачених за ч.2 ст.18 та ч.2 ст.185 КК України - повернути до Овідіопольського районного суду Одеської області, для здійснення судового розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_8. ОСОБА_9. ОСОБА_10.