Ухвала суду № 76748276, 19.09.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/8816/18

Провадження № 2/521/3228/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання – Кіліян О.В.,

позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідач в судове засідання не з’явився, однак надав до суду заяву про зупинення провадження у справі, обґрунтовуючи свою заяви тим, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06.10.2016 року у цивільній справі № 521/3849/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Сьома одеська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування за законом та визнання права на спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину, первісний позов було залишено без задоволення, а зустрічний позов - задоволений. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 01.03.2017 року апеляційна скарга представника ОСОБА_3 була відхилена, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.10.2016 року - залишено без змін. 06.09.2017р. ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ була отримана касаційна скарга ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.10.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 01.03.2017 року. 23.04.2018 року зазначена касаційна скарга (номер провадження 61-19790ск18) була передана до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду та призначена до розгляду. В даний час справа знаходиться на розгляді колегії ВС у складі: суддя-доповідач: ОСОБА_4, члени колегії: Синельников С.В., Хопта С.В. З огляду на вищевикладене вважає, що неможливо розглядати цивільну справу № 521/8816/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Григоровичапро про припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою до розгляду касаційної скарги та ухвалення рішення по суті у цивільній справі № 521 /3849/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Сьома одеська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування за законом та визнання права на спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину.

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_2 заперечували проти зупинення провадження у справі, оскільки необхідності в зупиненні провадження немає.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку щодо відмови в задоволенні клопотанні ОСОБА_3Г, щодо зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Судом встановлено, позивач, звернувшись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, просить суд виділити їй в натурі ? частину домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Радісна, 98, визнавши за нею право власності на житловий будинок літ. «А» у складі приміщень: веранда №1-1 площею 9,20 кв.м., кухня № 1-2 площею 8,60 кв.м., житлова № 1-3 площею 9,10 кв.м.; виділити ОСОБА_3 в натурі ? частину домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Радісна, 98, визнавши за ним право власності на житловий будинок літ. «А» у складі приміщень: веранда №2-1 площею 6,90 кв.м., житлова № 2-2 площею 15,20 кв.м.; припинити право спільної часткової власності на домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Радісна, 98; визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Одеса, вул. Радісна, 98, площею 518 кв.м. пропорційно до часток у праві власності на житловий будинок.

Предметом спору у справі № 521/3849/16-ц за первинним позовом є усунення від спадщини та визнання права на спадщину, а за зустрічним позовом є визнання права власності в порядку спадкування за законом, предметом спору в цілому є житловий будинок № 98 по вул. Радісна в м. Одесі.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06.10.2016 року у цивільній справі № 521/3849/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Сьома одеська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування за законом та визнання права на спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 01.03.2017р., первісний позов було залишено без задоволення, а зустрічний позов - задоволений.

Дійсно ухвалою ВССУ від 07.04.2017р. відкрито касаційне провадження у справі № 521/3849/16-ц за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.10.2016р. та на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 01.03.2017р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа – Сьома одеська державна нотаріальна контора про усунення від спадщини та визнання права на спадщину, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 по визнання права власності в порядку спадкування за законом. Однак виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.10.2016 року не зупинено на час розгляду касаційного провадження у справі.

Оскільки рішення Малиновського районного суду від 06.10.2016р. по справі № 521/3849/16-ц, набрало законної сили, та його виконання не зупинено, підстав для зупинення провадження у справі 521/8816/18, судом не вбачається.

Так відповідно, до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини ( факти ), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2 роз'яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд, зберігаючи об’єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов’язків.

Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Аналізуючи положення п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За таких обставин, сторонами надані докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, рішення суду, яким за ОСОБА_1 визнано право власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами під № 98 по вул. Радісній в м. Одесі, набрало законної сили, його виконання не зупинено, тому відсутні об’єктивні обставини неможливості розгляду справи.

Крім того, судом береться до уваги положення ч. 1 ст. 157 ЦПК України, щодо розгляду справи протягом розумного строку.

Отже підстави для зупинення провадження по справі відсутні.

Керуючись ст. 12, 18, 157, 251, ст. 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН