Постанова № 76748253, 03.09.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/13035/18

Номер провадження 3/521/5504/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

03.09.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГРПП ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Крайня, 58

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2018 року, о 10 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Рено», державний номер НОМЕР_1, рухаючись на 19 км автодороги Н-28 в обхід м. Одеси, не врахував дорожню обстановку, безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив зіткнення з перешкодою (металева огорожа), що призвело до пошкодження транспортного засобу та металевої огорожі, чим порушив п. 12.1 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками ГРПП ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БД № 334701 від 20.07.2018 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

Також, співробітниками управління патрульної поліції у м. Одесі відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР № 044999 від 20.07.2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України, відповідно до якого 20.07.2018 року, о 10 годині ОО хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Рено», державний номер НОМЕР_1, рухаючись на 19 км автодороги М-0501, в стані алкогольного сп’яніння. Перевірка на стан сп’яніння проводилась з застосуванням приладу «Драгер» ALCOTEST 6810, проба позитивна 1.76 ‰, чим порушив п. 2.9-а «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи, дані про правопорушника, суд приходить до висновку про об’єднання всіх адміністративних матеріалів у одне провадження, згідно ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з’явився, факт скоєння ДТП визнав, просив призначити йому покарання не пов’язане з позбавленням права керування транспортними засобами так як це його єдиний заробіток. Свою вину в порушенні п. 2.9-а правил дорожнього руху не визнав, з протоколом серії БР № 044999 від 20.07.2018 року не згоден, свою позицію обґрунтовує наступним. Приблизно о 10 годині 00 хвилин 20.07.2018 року потрапив в ДТП, до нього під’їхав автомобіль патрульної поліції, які почали звинувачувати його у тому, що він, нібито, керував автомобілем в стані алкогольного сп’яніння, однак він заперечував факт вживання спиртних напоїв та пояснив, що вже тривалий час за кермом, дуже втомився та постраждав в ДТП. Поліцейський, який прибув на місце події не роз’яснив йому, що у разі скоєння ДТП, проведення огляду на стан сп’яніння учасників цієї пригоди є обов’язковим у закладі охорони здоров’я, що передбачено пунктом 8 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я, МВС від 09.11.2015 р. №1452/735; замість цього співробітниками патрульної поліції йому було запропоновано продути трубку Драгер. З вказаною вимогою він погодився, так як був впевнений, що тверезий та йому було цікаво дізнатись, скільки проміле покаже прилад. Поліцейські пояснили, що з огляду на покази цього приладу вони вважають його таким, що вживав алкогольні напої. Після цього поліцейські пішли до патрульного автомобіля і через деякий час повернулися вже з протоколом, з якого вбачалося, що його притягують до адміністративної відповідальності за скоєння ДТП та за керування автомобілем у нетверезому стані. Потім ОСОБА_1 стало відомо, що прилад «Драгер» ALCOTEST 6810, який використовувався інспектором поліції для визначення стану сп'яніння, відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України. Крім того, ОСОБА_1 неодноразово звертався до інспектора надати свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про перевірку приладу, однак в цьому йому, з невідомих причин, було відмовлено. Зауважив, що з протоколом серії БР № 044999 від 20.07.2018 року категорично не згоден, та помилково зазначив в протоколі, що згоден, так як вважав, що розписується у протоколі за фактом ДТП. На підставі викладеного, вважає, що немає підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України. Просив провадження по справі за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, так як винним себе не вважає.

Розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 334701 від 20.07.2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім повного визнання вини у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, винність ОСОБА_1 повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність пом’якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 044999 від 20.07.2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України суддя виходив з наступного.

Положеннями ч.ч. 2, 3 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного сп’яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров’я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп’яніння), та оформлення результатів такого огляду регламентовані «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров’я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

З п.7 ч. 1 (загальні положення) Інструкції вбачається, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров’я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров’я).

В п. 3 ч. 2 (проведення огляду на стан алкогольного сп’яніння поліцейським та оформлення його результатів) Інструкції зазначається, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до приписів п.10 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов’язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу.

Відповідно до п.6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров’я.

Пунктом 8 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я, МВС від 09.11.2015 р. №1452/735 передбачено, що у разі скоєння ДТП, проведення огляду на стан сп’яніння учасників цієї пригоди є обов’язковим у закладі охорони здоров’я.

В досліджених судом матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 у встановленому порядку інспекторами управління патрульної поліції м. Одеси було запропоновано проведення огляду на стан алкогольного сп’яніння в спеціалізованій медичній установі та проігноровано обов’язкове проведення такого огляду в зв’язку з наявністю ДТП.

Положенням ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КпАП України огляд особи на стан сп’яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КпАП України вважається недійсним.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою керування транспортним засобом в стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керуючись ст.ст.7, 9-11, 36, 124, 130, 221, 247, 251, 252, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративних справ №№ 521/13035/18, 521/13036/18, відносно ОСОБА_1, у скоєні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП на підставі ст. 36 КУпАП об’єднати у одне провадження під номером 521/13035/18, 3/521/5504/18.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, згідно п.1 ст. 247 КпАП України, у зв’язку з відсутністю складу правопорушення - закрити.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та на підставі якої, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві; код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (ДСА України)»; призначення платежу – судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, пункт 5).

Вилучене посвідчення водія на ім’я ОСОБА_1 – повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Жуковський