Ухвала суду № 76748237, 24.09.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/9533/17

Провадження №2/1380/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Поліщук І.О.,

при секретарі – Бєрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, за участю третьої особи: Нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про встановлення факту сумісного проживання, визнання договору недійсним, витребування майна із незаконного володіння та визнання права власності, –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, за участю третьої особи: Нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про встановлення факту сумісного проживання, визнання договору недійсним, витребування майна із незаконного володіння та визнання права власності, за позовом Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору – Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_7, за участю третіх осіб – Державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання спадщини відумерлою, визнання договору дарування недійсним

Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав раніше подане клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 щодо закриття провадження по справі, яке було подано через канцелярію суду 10.10.2017 року. Своє клопотання представник відповідача ОСОБА_1 обґрунтував тим, що вимоги ОСОБА_3 не обґрунтовані та такі, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Громадянка ОСОБА_3 ніколи не була власником спірного майна, а в теперішній час не є також спадкоємицею колишнього власника спірного майна ОСОБА_9, а посилання позивача на те, що вона є спадкоємицею померлої ОСОБА_9 на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21.12.2016 по справі №521/19306/16-ц, яким встановлено факт спільного проживання однією сім’єю громадянки ОСОБА_3 з ОСОБА_9 є необґрунтованими, так як ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 04.10.2017 вищевказане рішення скасовано, у зв’язку з порушенням вимог діючого законодавства України під час його винесення. Данна ухвала Апеляційного суду Одеської області винесена за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1. Крім того, в теперішній час громадянкою ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги щодо витребування спірного майна на користь ОСОБА_9, при цьому громадянка ОСОБА_3 не має правових підстав для звернення до суду з вказаним позовом з наступних підстав: по-перше- вона не може представляти інтереси ОСОБА_9, у зв’язку з відсутністю документів; по-друге - громадянка ОСОБА_3 не має повноважень законного представника ОСОБА_9; по-третє громадянка ОСОБА_9 померла 26.10.2016 року, у зв’язку з чим у громадянки ОСОБА_9 взагалі відсутня цивільна правоздатність та цивільна дієздатність, що не дає можливості взагалі витребувати будь-яке майно на її користь, та не може бути підставою для розгляду справи щодо захисту її прав. Отже, позивач ОСОБА_3 не довела відповідними доказами своє право власності на спірне майно, що не дає можливості їй звертатися до суду з позовною заявою про витребування майна з незаконного володіння, а громадянка ОСОБА_9, яка мала при житті право на подачу вказаного позову, померла ще до його подачі, у зв’язку з чим відсутні правові підстави у громадянки ОСОБА_3 для представництва інтересів померлої громадянки ОСОБА_9. В даному випадку ОСОБА_3 звернулася до суду за захистом права власності на майно, яке нібито було порушено відповідачами, але право власності на спірне майно їй ніколи не належало, у зв’язку з чим її права і не могли бути порушеними. Враховуючи вищевказані обставини, представник відповідача ОСОБА_1 вважає, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв’язку з чим провадження підлягає закриттю.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, ознайомившись з документами, що знаходяться в матеріалах справи, з клопотанням представника відповідача ОСОБА_1, вважає що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, на яку посилається сторона відповідача, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вказані вимоги законодавства, обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення даного клопотання. Судом не встановлено підстав, передбачених ст.255 ЦПК України, для закриття провадження у справі.

Обґрунтування представника відповідача ОСОБА_1 свого клопотання про закриття провадження у справі тим, що права позивача не були порушені і вона не мала права подавати даний позов, не можуть стати підставою для закриття провадження у справі, оскільки з'ясування питань щодо наявності чи відсутності порушень прав позивача, щодо правильності визначеного предмету спору, щодо обрання способу захисту - вирішуються судом в процесі розгляду справи по суті, за результатами чого судом приймається відповідне рішення.

На підставі викладеного та керуючись п.1, ч.1 ст.255 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, за участю третьої особи: Нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про встановлення факту сумісного проживання, визнання договору недійсним, витребування майна із незаконного володіння та визнання права власності – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: