Ухвала суду № 76748129, 27.09.2018, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/1856/18

Провадження № 1-кп/520/668/18

УХВАЛА

27.09.2018 року

Київський районний суд м.Одеси у складі судді Борщова І.О., який здійснює кримінальне провадження в суді першої інстанції одноособово,

секретар судового засідання Гораш А.С.,

розглянувши в приміщені суду клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12018160480000377 від 06.02.2018, за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Красноярська Російської Федерації, громадянка України, росіянка, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжня, засуджена 21.06.2018 Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.1 ст.185. ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік один місяць, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 1-й пров. Леніна, буд.18, та тимчасосо проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2,

обвинуваченої ОСОБА_1 та її захисника – адвоката ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси з 14.02.2018 перебуває кримінальне провадження №12018160480000377 від 06.02.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор заявив письмове клопотання про обрання щодо обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки щодо неї є обґрунтоване обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі до 5 років, а також наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачена може здійснити дії, спрямовані на спроби переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Ризики прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не має постійного місця проживання в ОСОБА_3, офіційно не працевлаштована, не має будь яких соціальних зв’язків, ухилялася від суду, була оголошена у розшук та затримана 27.09.2018 року, може продовжити злочинну діяльність, оскільки засуджена іншим судом області за аналогічні злочини.

Обвинувачена заперечила проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вона не знала, що відносно неї є кримінальне провадження у Київському районному суді м.Одеси.

Захисник підтримав позицію обвинуваченої і просив обмежитися домашнім арештом у нічний час.

Прокурор заперечив проти домашнього арешту, оскільки обвинувачена винаймає житло, дозволу власника житла на забезпечення запобіжного заходу не мається.

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження дійшов висновку про те, що необхідно обрати щодо обвинуваченої запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому суд виходить з наступного.

З обвинувального акту і доданих до нього матеріалів вбачається, що обвинувачена ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 5 років.

Відповідно до ст.177 КПК України суд вважає доведеною наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена, з огляду на тяжкість покарання, яке їй загрожує у випадку доведеності її вини, відсутності в неї офіційного джерела прибутку, відсутність постійного місця проживання в ОСОБА_3, будь яких соціальних зв’язків, перебування у розшуку, притягнення до кримінальної відповідальності іншим судом за умисний злочин, може здійснити дії і вчиняла такі дії, спрямовані на переховування від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, може вчинити новий злочин.

Суд, обговоривши з учасниками кримінального провадження можливість застосування інших менш суворих запобіжних заходів, враховуючи доведені ризики, обставини кримінального провадження, його суспільний інтерес, данні про особу обвинуваченої, дійшов висновку про те, що інші менш суворі види запобіжних заходів, крім застави, не зможуть забезпечити мети заходів забезпечення кримінального провадження, досягнення якої вимагається Національним законодавством, що узгоджується з Рішенням ЄСПЛ «Доронін проти України».

Крім того, враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, беручи до уваги, що злочин вчинено без застосування насильства, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою обов'язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317, 369-372 КПК України, ст.29 Конституції України, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року,суд

УХВАЛИВ:

Обрати щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в КУ «Одеський ізолятор Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області».

Строк дії ухвали закінчується 26.11.2018 року о 09:00 год.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_1 обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 2000 (Дві тисячі) грн.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинувачену ОСОБА_1 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибути до суду на виклик;

2) не відлучатися з м.Одеси без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця мешкання, роботи або навчання.

Роз'яснити обвинуваченій, що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 ст.182 КПК України у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомленою не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу. Застава внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за згодою заставодавця.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Копію ухвали щодо обвинуваченої відправити до КУ «Одеський ізолятор Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борщов І. О.