Ухвала суду № 76748044, 27.09.2018, Київський районний суд м. Одеси

Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/13845/16-ц

Провадження № 2/520/2653/18

УХВАЛА

27.09.2018 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження по справі 520/13845/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – Служба у справах дітей Одеської міської ради в особі територіального відділу у Приморському районі, Приморська рай адміністрація Одеської міськради про визначення місця проживання малолітньої дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи – Служба у справах дітей Одеської міської ради в особі територіального відділу у Приморському районі, Приморська рай адміністрація Одеської міськради, Київська райадмінстрація Одеської міськради про визначення місця проживання малолітньої дитини,

Встановив:

В провадженні Київського райсуду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – Служба у справах дітей Одеської міської ради в особі територіального відділу у Приморському районі, Приморська рай адміністрація Одеської міськради про визначення місця проживання малолітньої дитини і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи – Служба у справах дітей Одеської міської ради в особі територіального відділу у Приморському районі, Приморська рай адміністрація Одеської міськради, Київська райадмінстрація Одеської міськради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 2011 року по 2016 рік. Від цього шлюбу сторони мають малолітнього сина – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили спільне проживання в квітні 2016 року, дитина залишилась проживати з батьком і дідом. ОСОБА_1 доводить, що ОСОБА_2 забрав сина без її на те згоди, не надає їй – матері- вільно спілкуватися і зустрічатися з дитиною. Позивач стверджує, що ОСОБА_2 є особою безвідповідальною у ставленні до дитини, він також є необізнаним у справах виховання і розвитку сина, грубо порушує права дитини

ОСОБА_2 з вимогами колишньої дружини не погодився і заявив зустрічні вимоги про визначення місця постійного проживання малолітнього сина з батьком. У своїх поясненнях ОСОБА_2 стверджує, що в березні 2016 року вони з ОСОБА_1 припинили шлюбні стосунки і роз’їхались. На той момент вони з дружиною дійшли згоди, що син буде проживати з ним – батьком, а мати буде спілкуватися і зустрічатися з дитиною . На протязі декількох місяців сторони дотримувались умов домовленості. Надалі ОСОБА_1 змінила своє рішення щодо місця проживання дитини і між сторонами майже два роки тягнуться спори щодо проживання малолітньої дитини. Малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 весь цей час проживає разом з батьком і дідом, з матрі’ю зустрічається в час і місці, що визначають батьки кожного разу.

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 31.05.2017 року по даній справі була призначена судово-психологічна експертиза малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 для визначення ступеня прихильності дитини до кожного з батьків та до діда.

За висновком судового експерта ОСОБА_4 « малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 не розуміє відсутності матері в його житті, він не виділяє когось з батьків. Зважаючи на вік, на психологічні та емоційні потреби, психологічно доцільніше дитині проживати з матір’ю». (т.2 а.с.21).

Разом з висновком експерта до суду позивач ОСОБА_2 надав «Висновок спеціаліста за результатами проведеної роботи з дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі звернення батька». Психолог ОСОБА_5 у своєму висновку та рекомендаціях зазначила «зміна звичного комфортного місця проживання може негативно вплинути на психіку малолітнього ОСОБА_3. На даний час не рекомендую вилучати дитину з родини батька, але в той же час не заважати зустрічам ОСОБА_3 з матір’ю за бажанням та згодою обох ( матері та дитини)». (т.2 а.с.45).

Суд, заслухавши пояснення експерта і спеціаліста в судовому засіданні, з метою усунення протиріччя у висновках експертів, для повного та всебічного розгляду справи та керуючись інтересами малолітньої дитини призначив по даній справі комплексну судову психолого-психіатрічну експертизу. Провадження по справі зупинив до отримання висновку експертів.

26.09.2018 року справу повернуто з експертної установи без висновку експерта – за повідомленням експерта у зв’язку з неможливістю проведення експертизи, тому як ОСОБА_1 надала заяву в якій відмовилась від її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає необхідним провадження по справі відновити, справу призначити для розгляду по суті на підставі наявних у справі документів.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження по справі 520/13845/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – Служба у справах дітей Одеської міської ради в особі територіального відділу у Приморському районі, Приморська рай адміністрація Одеської міськради про визначення місця проживання малолітньої дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи – Служба у справах дітей Одеської міської ради в особі територіального відділу у Приморському районі, Приморська рай адміністрація Одеської міськради, Київська райадмінстрація Одеської міськради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на

«17» жовтня 2018 року на 15 год. 15 хвл., повідомити сторони, представників про час та місце слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.